Warum können wir nicht 192.168.1 als Subnetzmaske verwenden?

Question

Dies ist eine allgemeine Frage zu Subnet-Masken.

Vorwort

Die meisten unserer privaten Netzwerke sind auf 192.168.1.xxx/24 Die Maske Subnet 255.255.255.0 sein wird. Dies ist die Standardkonfiguration eines Routers, den Sie bei Best Buy kaufen.

Die eigentliche Frage

Hier ist, was ich frage mich: Warum statt 255.255.255.0 nicht die Subnet-Mask

Ihre IP-Adresse ist 192.168.1.14 Angenommen 192.168.1.0 würde

Wenn Sie 'logisch und' die 192.168.1.0 Subnetzmaske mit Ihrer IP-Adresse, erhalten Sie die gleichen Ergebnisse als ob Sie 'logisch' und es mit einer 255.255.255.0 Subnetzmaske.

Eine Subnetzmaske von 192.168.1.0 wäre aussagekräftiger als 255.255.255.0. Dies liegt daran, dass eine Subnetzmaske von 255.255.255.0 für Tausende weiterer potenzieller Subnetze gelten würde, eine Subnetzmaske von 192.168.1.0 würde für weniger gelten. Außerdem wäre eine Konvention, bei der Sie eine Subnetzmaske wie 192.168.1.0 für eine IP-Adresse 192.168.1.14 verwenden, viel einfacher zu lesen.

Also, warum ist nicht die Subnetzmaske für private Netzwerke, 192.168.1.0? Warum verwenden wir keine spezifischeren Subnetzmasken?

Danke,

Answer 1

Da die Spezifikation in Abschnitt 3.1 der RFC4632 sagt die Masken kontinuierliche Menge von 1 Bit haben.

Natürlich beantwortet das die Frage nicht wirklich anders als "weil es so entschieden wurde". Du kannst immer noch darüber nachdenken: Welchen Nutzen würde es bringen? Netzmaske 255.255.255.0 zeigt die Subnetzgröße von genau an. Welche Größe würde 192.168.1.0 maskieren? Wie würden Sie die Netzmaske 255.255.255.192 beschreiben, wenn das Netzwerk mit 192.168.1.0 startet? Unmöglich.

Auch ist es viel einfacher zu sagen/24 oder/27, wenn die Masken so sind.

Kurz gesagt: Sie sind eindeutig und zeigen die tatsächliche Größe unabhängig von der Netzwerkadresse.