Ich habe ((:[]) <$> xs) verwendet, aber wenn es einen klaren Weg gibt, würde ich es gerne benutzen.Haskell: Gibt es eine idiomatische Möglichkeit, jedes Element in einer Liste in eine eigene Liste einzufügen?
bearbeiten: so viele gute Antworten Jungs! Ich glaube nicht, dass ich einen akzeptieren kann, weil sie alle gut sind.
Vielleicht das?
map (\x -> [x]) xs
Ihre können auf jedem functor arbeiten, ich denke, so würde dies für nur Listen mehr idomatic sein.
Ich glaube, map return oder map pure sind gut genug.
Die Split-Paket bietet eine (Data.List.Split.) ChunksOf Funktion, deren Name, IMO, aussagekräftiger als die verschiedenen Kartenlösungen (auch wenn sie mehr idiomatische sind.)
Sie auch verwenden können, Liste Verständnis:
[ [x] | x <- theList]
vielleicht Overkill für ein solches einfaches Beispiel, aber je nach Kontext, vielleicht können Sie diesen Schritt mit einigen Weiterverarbeitung der Singleton-Listen zusammen:
[f [x] + 13 | x <- theList]
Mit do Notation:
do { x <- xs; return [x] }
Zunge-in-cheek Version:
import Data.List
groupBy (const . const False) xs
Ich würde argumentieren, dass '([])' ist klarer als Rückkehr und weniger Zeichen – jozefg
@jozefg 'pure' ist noch kürzer. – is7s
Wahr, aber erfordert und importieren – jozefg