C++ warum der Zuweisungsoperator eine const ref zurückgeben sollte, um zu vermeiden (a = b) = c

Question

Ich lese ein Buch über C++ und genauer über das Überladen des Operators.

Das Beispiel ist die folgende:

const Array &Array::operator=(const Array &right) 
{ 
// check self-assignment 
// if not self- assignment do the copying 
return *this; //enables x=y=z 
} 

Die Erklärung durch das Buch bereitgestellt etwa const ref anstelle von ref zurückkehr Zuordnungen zu vermeiden, wie (x = y) = z. Ich verstehe nicht, warum wir das vermeiden sollten. Ich verstehe, dass x = y zuerst in diesem Beispiel ausgewertet wird und da es eine konstante Referenz zurückgibt, kann der = z-Teil nicht ausgeführt werden. Aber warum?

Answer 1

(x=y) bedeutet x.operator=(y), die das Objekt x zurückgibt. Daher bedeutet (x=y)=z(x.operator=(y)).operator=(z). Der Ausdruck in Parens setzt x auf y und gibt x zurück, und dann setzt das äußere Bit x auf z. Es setzt y nicht auf z, wie Sie vielleicht erwarten, und wie der Ausdruck x = y = z tut.

Dieses Verhalten ist kontraintuitiv (sie sollten nach der Zuweisung alle gleich sein, richtig?); die Rückgabe einer const-Referenz macht es unmöglich und vermeidet das Problem.

Answer 2

Es gibt keine Notwendigkeit, dies zu vermeiden, es sei denn, das Buch richtet sich an Programmierer, die normalerweise (x=y)=z schreiben, wenn sie x=y=z bedeuten. In der Praxis schreibt das niemand richtig, also ist die Vorsorge völlig unnötig. Es verbietet auch einige andere knappe Konstrukte wie (x=y).nonConstMember(), die kaum jemand schreibt, die aber in einigen Kontexten nützlich sein könnten (obwohl sie nicht überbeansprucht werden sollten).

@ybungalobill ist richtig, erhalten Sie ein besseres Buch.

Answer 3

Soweit ich weiß, geben Zuweisungsoperatoren keine Const-Referenzen in idiomatischem C++ zurück. Die Standardtypen geben auch keine const-Referenzen zurück.

std::string a, b, c; 
(a = b).clear(); // no objection from compiler 

Alle meine benutzerdefinierten Zuweisungsoperatoren haben eine nicht konstante Referenz zurückgegeben.

Überprüfen Sie im Zweifelsfall die Standardbibliothek. Es ist nicht makellos, aber grundlegende Dinge wie dieses werden auf jeden Fall korrekt.

Answer 4

Ich würde auf das Verhalten der eingebauten Typen aussehen.

Bei der Definition eigener Typen ist es vorzuziehen, dass sich die Operatoren genauso verhalten wie die integrierten Typen. Dies ermöglicht eine einfache Übernahme Ihrer Klassen, ohne dass Sie sich in Ihren Code einarbeiten müssen, um zu sehen, warum sie sich anders verhalten als erwartet. So

wenn wir ganze Zahlen sehen:

int main() 
{ 
    int x = 5; 
    int y = 6; 
    int z = 7; 

    (x = y) = z; 
    std::cout << x << " " << y << " " << z << "\n"; 
} 

Dies funktioniert mit y unverändert und x 7. In Ihrem Code zugewiesen wird, ich würde erwarten, dass Ihr Zuweisungsoperator die gleiche Art und Weise zu arbeiten. Die Standard-Zuweisungsoperator Definition:

Array& Array::operator=(Array const& rhs) 
{ 
    /* STUFF */ 
    return *this; 
} 

das tun sollte gut (unter der Annahme/* STUFF */ist korrekt).

Answer 5

Der einzige Grund, den ich sehen kann, ist, dass dieses Buch geschrieben wurde, um C++ zu C-Programmierern zu erklären (oder von einem Autor, dessen C Verständnis besser als C++ versteht). Da für einen C-Programmierer der Ausdruck (x = y) = z für integrierte Typen ungültig ist, wird er wahrscheinlich versuchen, dasselbe Verhalten mit seinen benutzerdefinierten Typen zu erhalten.

Allerdings sind C und C++ verschiedene Sprachen, und in C++ ist der Ausdruck (x = y) = z auch für integrierte Typen gültig. Wenn Sie also dasselbe Verhalten für Ihre benutzerdefinierten Typen haben möchten, sollten Sie eine nicht konstante Referenz in operator = zurückgeben.

Ich würde Ihnen raten, ein besseres Buch zu bekommen, eines, das nicht die Verwirrung zwischen C und C++ macht. Sie sind nicht die gleichen Sprachen, auch wenn sie von einer gemeinsamen Basis abstammen.