Ist _.initial ausführlicher als es in Underscore.js sein muss?

Question

Dies ist underscore.js ‚s-Code für _.initial:

// Returns everything but the last entry of the array. Especially useful on 
    // the arguments object. Passing **n** will return all the values in 
    // the array, excluding the last N. 
    _.initial = function(array, n, guard) { 
    return slice.call(array, 0, Math.max(0, array.length - (n == null || guard ? 1 : n))); 
    }; 

Es scheint mir, dass weniger ausführlich und gleichwertig wäre folgendes:

_.initial = function(array, n, guard) { 
    return slice.call(array, 0, Math.min(0, -(n == null || guard ? 1 : n))); 
    }; 

über Fragen eine solche Details deplatziert nicht, weil underscore.js versucht, so viele Bytes wie möglich zu speichern. Nehmen wir zum Beispiel, diesen Kommentar:

// Save bytes in the minified (but not gzipped) version: 
    var ArrayProto = Array.prototype, ObjProto = Object.prototype, FuncProto = Function.prototype; 

Gibt es einen Grund für die ausführlichere Code?

Answer 1

Ich sehe jetzt, dass es sich im Extremfall unterscheidet, wo n0 ist. Es schien jedoch ein zwingendes Problem davor zu sein. Es wäre nutzlos, den Extremfall zu schreiben: _.initial(collection, 0), da dies äquivalent zu collection wäre (Geben oder Nehmen ist ein reales Array); Es ist jedoch durchaus möglich, dass ein Code, der n variieren muss, den Extremfall mit n = 0 verwenden kann.