Ist der Webpack-Ansatz besser optimiert als RequireJs (oder ein anderer AMD)?

Question

Ich habe eine theoretische Frage: Ich entwickle mit Angular2 und Webpack und es funktioniert gut für mich. Aber das native Angular2 verwendet RequireJs (oder eine andere asynchrone Moduldefinition), um zusätzliche js-Dateien on-fly und on-demand zu laden. Aber webpack sammelt alle Dateien - Module in einer Datei, die beim Start einer Anwendung geladen werden. Und ich dachte, dass das "on demand" (asynchrone Moduldefinition) -Laden mehr optimiert ist als das verwendete Webpack. Könnten Sie mir helfen, die Vorteile des Webpacks in diesem Fall zu verstehen?

Answer 1

Aber die native Angular2 verwendet RequireJs

Es verwendet System.js zu sein, aber webpack ist jetzt Teil von angular cli.

Aber webpack sammelt alle Dateien-Module in einer Datei, die direkt geladen werden, wenn eine Anwendung gestartet wird.

Sie können auch mehrere Bündel erstellen, Sie müssen nicht nur eine Datei erstellen. aber es stimmt, dass webpack nicht als asynchroner Modullader gedacht ist.

Und ich dachte, dass die "auf Anfrage" (asynchrone Moduldefinition) Laden ist optimiert als das Webpack mit.

Das Webpack lädt nicht im laufenden Betrieb, sondern vereinfacht die Bündelung. Mit angular 2 müssen Sie sich keine Gedanken darüber machen, wie Sie Ihre Module laden, denn sie können lazy-loaded with the router sein, es gibt Konfigurationen für webpack und system.js.

Es ist also nur eine "Frage des Stils", wenn Sie sich mit system.js wohler fühlen, wenn Sie sich mit dem Webpack wohler fühlen, sich für das Webpack entscheiden oder sich einfach nicht für das Bündelsystem interessieren , gehen Sie für eckig-cli.