In einer OO-Sprache, wie nennen Sie Ihre Klasse, die die Main-Methode enthält?

Question

Zum Beispiel in C# oder Java, haben Sie immer eine main() -Methode, um Ihr Programm laufen zu lassen. Wie heißt die Klasse, in der sie sich befindet? Einige Ideen, die ich verwenden würde, wäre nur "Programm" oder der Name des Programms selbst. Was würde in diesem Fall als konventionell angesehen werden?

Answer 1

Visual Studio erstellt "Program.cs" in diesen Tagen, die ziemlich vernünftig scheint. Ein weiterer selbst dokumentierender Name, den ich mag, ist "EntryPoint".

Answer 2

Ich benenne die Hauptklasse nach der Anwendung selbst. Z.B. Ein Rechnerprogramm kann eine "CalculatorProgram" oder nur eine "Calculator" Klasse haben.

In Anbetracht der Tatsache, dass VS Ihre Hauptklasse, was auch immer Sie Ihre Anwendung nennen, Namen, denke ich, das ist ziemlich Standard.

Answer 3

XApplication, wobei X ein beschreibender Name des Programms ist.

Answer 4

In Objective-C Cocoa ist main() die C-Funktion. Er sendet eine Nachricht an das Objekt NSApplication, das die ausgeführte Anwendung darstellt.

Answer 5

Ich verwenden die Standardnamen der Sprache denke, wäre eine gute Idee sein ... andere wissen, dass es das Haupt ist()

Answer 6

Ich ziehe ConsoleStub.cs für Konsolenanwendungen und Core.cs für andere

Answer 7

Ich denke, Programm ist ein herkömmlicher Fall. In meinem Fall bin ich eher daran interessiert, über den Namen nachzudenken, den ich Namespace geben sollte, besonders wenn es nur eine Klasse enthält. In Ermangelung definitiver Richtlinien für die Namensgebung von Namespaces mit nur einer Klasse, habe ich ein Muster wie dieses: Stub für abstrakte Klassen, Impl für die Implementierung, Projekt für den Namen der kompilierten DLL/EXE.

Beispiel:

FootwearRemotingStubProject.dll:

namespace FootwearRemotingStubProject 
{ 
    public class FootwearRemotingStub 
    { 
     ... 
    } 
} 

FootwearRemotingImplProject.exe:

using FootwearRemotingStubProject; 

namespace FootwearRemotingImplProject 
{ 
    public class FootwearRemotingImpl: FootwearRemotingStub 
    { 
     ... 
    } 
} 

Answer 8

Ich mag "StartUp"

Answer 9

Ich benutze entweder Haupt- oder Haupt

Answer 10

Programm scheint der Standard zu sein. Funktioniert bei mir: D

Answer 11

"Launcher"

Answer 12

VB.NET:

Public Module Main
Public Sub Main(String args())
End Sub
End Module

Answer 13

Main. Das Paket, in dem es sich befindet, sagt den Rest.

com.finance.calculator.Main 

Und im Haupt Ich habe nur:

public static void main(String [] args) { 
    FinanceCalculator calc = new FinanceCalculator(); 
    calc.show(); // or start(); or init. or whatever. 
} 

: SI hoffe, ich habe nie einen Finanzrechner-Code: S: S

Answer 14

ich immer FooLauncher verwendet haben, weil es erlaubt es mir, die gesamte Logik des Befehlszeilen-Parsens in einer Klasse zu kapseln (anstatt es in eine Methode zu bringen), was auch eine bessere Testbarkeit ermöglicht. Es ist auch eine bessere Trennung von Bedenken: Foo könnte etwas sein, das du außerhalb der Kommandozeile benutzt, aber FooLauncher ist da, um Foo gegebene Kommandozeilenverarbeitung zu starten.

Dies ist besonders wichtig in einer Anwendung, die insgesamt mehrere Befehlszeilen-Tools zur Verfügung hat: Jeder hat seinen eigenen Launcher. Nur zu sagen Programm macht wenig Sinn, wenn Ihr "Programm" mehrere Kommandozeilen-Tools hat.

Answer 15

Ich lege es nicht in eine Klasse. Tatsächlich verwende ich nicht einmal eine Methode, nur ein Code-Schnipsel:

#!/usr/bin/env ruby 

puts 'Look Ma, no class, no method!'