Ist ein Zeiger auf ein C++ - Objekt die bevorzugte Methode zum Aufrufen einer statischen Elementfunktion?

Question

Sagen, ich habe:

class A { 
public: 
    static void DoStuff(); 

    // ... more methods here ... 
}; 

Und später habe ich eine Funktion, die DoStuff anrufen will:

B::SomeFunction(A* a_ptr) { 

Ist es besser zu sagen:

a_ptr->DoStuff(); 
} 

Oder ist die folgende besser, obwohl ich einen Instanzzeiger habe:

A::DoStuff() 
} 

Das ist rein eine Frage des Stils, aber ich möchte einige fundierte Meinungen bekommen, bevor ich eine Entscheidung treffe.

Answer 1

Ich denke, ich würde "A :: DoStuff()" bevorzugen, da es klarer ist, dass eine statische Methode aufgerufen wird.

Answer 2

Ich persönlich bevorzuge die A :: DoStuff() Konvention, weil es jedem, der den Code liest, sofort klar ist, dass es ein Aufruf einer statischen Memberfunktion ist.

Answer 3

Es ist besser, die statische Methode über ihren Namen und nicht über ein Objekt aufzurufen, da sie dieses Objekt überhaupt nicht verwendet. In Java gibt es das gleiche Problem. Ein nicht allzu seltenes Problem in Java ist die folgende:

Thread t = getSomeOtherThread(); 
t.sleep(1000); 

Dies kompiliert gut, aber ist fast immer ein Fehler - Thread.sleep() ist eine statische Methode, die den aktuellen Thread zu Schlaf verursacht, nicht der Faden zu sein gehandelt, als der Code zu implizieren scheint.

Answer 4

Obwohl ich zustimme, dass A :: DoStuff() ist klarer, und es ist, was ich selbst schreiben würde, kann ich ein Argument für den Weg über den Zeiger sehen, die "angenommen, der Klassenname ändert sich". Wenn Klasse A Klasse B wird, müssen wir nur den Klassennamen an einer Stelle (die Zeigerdeklaration) statt zwei aktualisieren.

Nur so ein Gedanke ...

Answer 5

Im Allgemeinen kann ich die A :: DoStuff(); Weg statt a-> DoStuff(); weil vielleicht eines Tages die Funktion, in der ich mich befinde, diesen Instanzzeiger wegen Refactoring nicht mehr haben wird. Aber es ist eine totale Stilsache, dass Sie keinen Schlaf verlieren sollten.

Answer 6

Jon Skeet opened my eyes warum sollten Sie nicht eine statische Methode durch einen Instanzzeiger aufrufen. Sein Beispiel ist in Java, aber das Konzept gilt für C++, auch:

Thread t = new Thread(...); 
t.start(); 
t.sleep(1000); // Which thread does it look like this will affect? 

Als ich bemerkte, als ich seine Antwort lautete: „Bis ich [Jons Beitrag] gelesen, ich als statische Methoden aufrufen zu können, durch Eine Instanz referenziert ein Feature. Jetzt weiß ich es besser. "

Kurz gesagt, rufen Sie statische Methoden mit dem Klassennamen, nicht eine Instanz. Meiner Meinung nach ist es mehr als ein Stilproblem - es kann zu irreführendem, fehlerhaften Code führen.

Answer 7

Ich habe viele Fragen in Java gesehen, wo, wenn Leute eine statische Methode mit der Syntax des Aufrufs einer Instanzmethode durch ein Objekt aufgerufen haben und das Objekt tatsächlich eine Unterklasse des Variablentyps ist, fragen sich die Leute, warum es nicht Rufen Sie eine statische Methode desselben Namens in der Unterklasse auf.Die Tatsache, dass sie sie über ein Objekt aufrufen, lässt sie denken, dass es sich um eine Instanzmethode handelt, die überschrieben werden kann, und sie führt eine dynamische dynamische Nachschlagefunktion aus, die den Typ des Objekts verwendet.

Aber natürlich wird das Objekt nie im Aufruf verwendet - nur der Typ der Variablen wird zur Kompilierzeit verwendet, um zu entscheiden, welche statische Methode der Klasse es ist. Wenn Sie also ein Objekt dort platzieren, ist es völlig irreführend, weil es Leute denken lässt, dass es benutzt wird, wenn es nicht ist. Deshalb bevorzuge ich nur den Aufruf von statischen Methoden über den Klassennamen - es entspricht genau dem Aufruf durch eine Variable des Klassentyps; aber es sagt dir genau, was vor sich geht, ohne überflüssige irreführende Zusatzinformationen.