macht eine Kopie für eine Variable

Question

Betrachten Sie dieses Stück Code:

int *a, *b; 
a = foo(); 
if (a) 
    b = a; 
a = bar(); 

Das Problem ist, wenn a Updates durch den Aufruf bar(), b auch Updates. Ich möchte jedoch ein Backup erstellen, indem Sie b = a verwenden. Was ist das Problem?

Answer 1

int *a, *b; 
b = new int; 

a = foo(); 
if (a) 
    *b = *a; 
a = bar(); 
... 
delete(b); 

(Der Wert bei der Adresse a wird an der Adresse b auf den Wert zugewiesen.)

Was Sie jetzt tun, ist a und b Punkt zum gleichen Platz im Speicher zu machen. Wenn dann der Wert in a oder b aktualisiert wird, zeigen beide Zeiger auf den neuen Wert.

Übrigens, wenn bar() einen Zeiger zurückgibt, möchten Sie wahrscheinlich *a = foo() und *a = bar().

Answer 2

Sie könnten nur den Wert eines sichern:

int *a, b; 
a = foo(); 
if (a) 
    b = *a; 
a = bar(); 

oder wenn Sie wollen b als Zeiger halten:

... 
    *b = *a; 
... 

Answer 3

wenn a == b, dann bar() ist Ändern des Wertes bei a, nicht Zuweisen eines neuen a. Dies macht den meisten Sinn Speicher. Wenn Sie etwas Interessantes haben, ist die tatsächliche Ganzzahl, nicht die Adresse, anstelle der Zuweisung von b = a assign * b = * a.

Answer 4

Die ...

int *a; 
// ... 
a = foo(); 

... würde nicht kompilieren, selbst wenn die Funktion als int foo(); erklärt wurde, so dass ich nehme an, es als int* foo(); erklärt wird. Dito für int* bar();.

Geben Sie keinen rohen Zeiger wie diesen zurück. Es ist möglicherweise nicht klar, ob Anrufer delete es oder nicht. Die gute Dokumentation kann nur teilweise dieses Problem lösen (Menschen neigen dazu, die Dokumentation von Zeit zu Zeit zu ignorieren). Warum nicht einfach die Ganzzahl Wert kopieren, oder zumindest eine Referenz auf Integer zurückgeben, falls sie wirklich geteilt werden muss?

aber sagen, dass in Ihrem speziellen Fall, foo() und bar() verwenden anscheinend das gleiche int „Objekt“ intern, so a auf das gleiche Objekt zeigen weiterhin als b auch nach bar() verändert wurde.