Erzwingen Code-Ausführungssequenz

Question

Manchmal haben Sie nur eine Liste von Operationen, die in einer festgelegten Reihenfolge ausgeführt werden müssen, wie bei der Implementierung eines Sequenzdiagramms. Was sind die besten Möglichkeiten, um die Code-Ausführungsreihenfolge zu erzwingen, um Refactoring zu verhindern, das durch Sequenzwechsel subtile Bugs einführt?

Angenommen, vorhandene Komponententests würden keine Probleme verursachen, die durch die Änderung der Reihenfolge der Ausführung von foo() und bar() im Folgenden verursacht werden.

Einige der Methoden, die ich je gesehen habe und verwendet:

1. Kommentare (verlässt sich auf die Menschen zu lesen & sie zu verstehen):

   // do this
foo();
// then this
bar();

2. Fließend Grammatik (um den Code mehr wie Englisch zu lesen und mutwilliges Refactoring zu vermeiden):

   obj
.Do
.foo()
.Then
.bar();

3. Zustandsvariablen & balking (zu erarbeiten):

   foo_done=false;
if(foo()) foo_done=true;
if(foo_done) bar(); else throw_an_exception;

4. Gruppierung logische Blöcke in Funktionen:

   void foo_bar()
{
foo();
bar();
}

... und viele mehr zu hässlich zu beschreiben (Verschachtelung, Veranstaltungen, Anordnungen von Funktionszeigern, Namensgebung Funktionen Begin(), Mitte() und End() ...) .

Gibt es irgendwelche besser konstruierten Muster für diese Art von Sache?

Answer 1

Ich bin verwirrt, warum die Reihenfolge signifikant ist, wenn Komponententests sie nicht abfangen würden, und die Abhängigkeiten nicht explizit im Code sind; es bedeutet, dass Nebenwirkungen ein entscheidender Teil der Operation von foo() und bar() sind. In diesem Fall wäre die beste Designstrategie, diese Nebenwirkungen explizit zu machen!

Answer 2

Sie schreiben Komponententests, um zu überprüfen, was passiert ist (Zustand, Attribute ändern sich), nachdem Sie eine Prozedur aufgerufen haben. Daher müssen Sie nicht prüfen, ob eine Methode aufgerufen wurde oder nicht.

Auch, wenn Sie Ihren Test an eine Methode binden, später, wenn Sie Ihr System ändern, um eine andere Methode mit den gleichen Auswirkungen von foo() zu verwenden, wird Ihr Test fehlschlagen, auch wenn Ihr System die richtigen Dinge tut.