Angular Material VS Materializecss

Question

Nun, es ist etwa eine Woche, ich versuche, eine Anwendung mit Angular Material zu laufen.
Nach so viel Herausforderung mit Angular Material und seinen nervenaufreibenden Bugs (die vielleicht wegen ihres Meilensteins zur Freigabe von V2 für angular V2 so schnell wie möglich nie gelöst werden), jetzt bläst es mir in den Sinn, warum ich 616KB JS+CSS Angular verwenden muss Materialmodul statt 254KB JS+CSS Materialisecss.
Wie ich weiß, (mir sagen, wenn ich falsch bin!):

Es ist am besten, um zu versuchen und zu vermeiden Elemente zu ändern DOM, wann immer möglich

Aber Angular Materialien Basis-Richtlinien, die viel bewirken Reflows/Repaints, und basierend auf Demos, die ich sah, war Materialisecss viel schneller und leichter als Angular Material.
Das ist offensichtlich Winkelmaterial ist mehr eckig-freundlich und hat einige spezifische Funktionen wie $mdThemingProvider und ..., aber ich habe meine Zweifel über die Verwendung von Angular Material oder vielleicht seine Leistung.
Irgendwelche Wörter, um mich wieder in Angular Material glauben zu lassen?
Lohnt es sich, Angular Material anstelle von reinem Angular + Materializecss zu verwenden?
Weil ich keine größere Veränderung in ihrem Ergebnis sehen kann?

Answer 1

Winkelmaterial ist ein Winkelmodul, das Winkelanweisungen enthält. Es wurde speziell für angularjs erstellt, während materializscss eine einzige css-Bibliothek mit wenig Javascript ist. Sie sollten eckiges Material verwenden, da alle Komponenten in Ihrer App funktionieren werden, im Gegensatz zu den Materialien, wo einige Dinge nicht funktionieren, ist es für reines JavaScript oder jQuery konzipiert.

Answer 2

Im Moment fühlt es sich an, als ob MaterialiseCSS ausgereifter und entwickelter ist, mit mehr Funktionen, Animationen und Komponenten.

Allerdings hat Angular Material eine große ToDo-Liste, so dass es aufholen könnte, aber es sieht so aus, als würde es nicht vor 2018 oder später passieren, basierend auf ihrer github readme status. Nach Ende 2017 ist nichts geplant.

Materialize Vor- und Nachteile

• PRO: Das Gute an Materialise ist, dass Eingegeben Was ist, was Sie erhalten, was bedeutet, das HTML und CSS in Ihrem Winkelvorlagen setzen ist, wie genau Es wird im Browser sein, was bedeutet, dass es sehr einfach mit CSS zu stylen ist.

• CON: Die schlechte Sache über materialize ist, dass erfordert jquery, was bedeutet, dass spezielle Setup erforderlich ist, wenn eckig. Wenn Sie mit webpack, es ist wirklich einfach, bieten mit Plugin

Beispiel:

new webpack.ProvidePlugin({ 
    $  : 'jquery', 
    jQuery: 'jquery' 
    }) 

, die automatisch jquery in jedem Modul macht, die es verwendet, so es wirklich keine schlechte Sache ist Letztendlich.

• PRO: Eine weitere gute Sache ist, dass seine einfach zu portieren Ihre HTML/CSS von einem Projekt zum anderen, weil seine nur HTML und CSS, ohne benutzerdefinierte Richtlinien. Wenn Sie also von eckig zu reagieren oder zu einfachem HTML wechseln wollten, wäre das mit Materialise einfach, während Sie alle Ihre Markups und Stile beibehalten.

• PRO: Gut entwickelt, viele Komponenten, viele Stile, viele Funktionen, die wirklich einen professionellen Schliff zu Ihrer App

• PRO geben: Sehr gute Dokumentation und hervorragende Beispiele.

• PRO: Entwickler sind sehr ansprechend auf GitHub Fragen und PRs

MaterializeCSS Score: +4

Angular Material Vor- und Nachteile

• PRO: Die gute Sache ist, dass es für eckig gebaut ist, so hat es benutzerdefinierte Direktiven eckigen Stil. Dies erforderte jedoch auch Setup, da Sie das Modul importieren müssen, aber das ist kein Unterschied zu einem Winkelmodul.

• PRO: Entwickler sind auch sehr ansprechend auf GitHub Fragen und PRs

• CON: Das Schlimme an Winkel Material ist, dass es alle diese benutzerdefinierten Richtlinien in ihre eigenen HTML und CSS übersetzt, die Ich fand, dass es schwierig sein kann, sie zu überschreiben und anzupassen, aber nicht unmöglich.

• CON: Eine andere schlechte Sache ist, dass der Code nicht tragbar ist. Es funktioniert nur für angular2 +, also können Sie mit diesem Framework nicht wechseln. Alle Ihre Markup und Stile sind in eckigen stecken.

• CON: Es ist viel mehr Fortschritt erforderlich, bevor es ausgereift ist und eine vollständige Materialerfahrung bieten kann.

• CON: Schlechte Dokumentation. Die Beispiele sind begrenzt, es gibt nur eine minimale Erklärung zu Beispielen, es gibt keine Optionen, was jedes Beispiel tun kann, was bestenfalls verwirrend ist.

scharfkantiges Material Score: -2

Basierend auf dieser kurzen Analyse, meiner Meinung nach, ist Materialise die Art und Weise ab September 2017 zu gehen, auch wenn eine Angular2 + App. Ich verwende Materialise in meiner eckigen 4-App und es funktioniert großartig. Ich hoffe das hilft.

Answer 3

Gehen Sie auf Materialize.

Ich weiß nicht, warum Leute Ihre Frage abgelehnt haben. Es ist eine legitime Frage. Und obwohl Angular Material eine attraktivere Wahl ist, hat es das berühmte Wort "Angular" in seinem Namen. Aber es ist definitiv nicht die richtige Wahl. Es kann eine bessere Integration mit eckig haben, aber ein guter Programmierer kann Materialize gleich gut integrieren.

Eckiges Material hat noch nicht so viele Komponenten. Tatsächlich hat es für einige der Komponenten nicht einmal richtige Beispiele.

Ich begann ein Projekt in Angular Material, wechselte dann aber zu Materialise a, da es ab dem 20. September 2017 eine umfangreiche Bibliothek ist. Und das ist auch mit so vielen Beispielen richtig dokumentiert.