Muss die Rückgabewertoptimierung einen Kopierkonstruktor deklarieren

Question

Ich habe festgestellt, dass der Intel-Compiler keine Rückgabewertoptimierung für std :: array-Objekte generiert. Der folgende Code, der sich zufällig in der inneren Schleife meines Programms befindet, ist nicht so optimiert, wie er könnte.

std::array<double, 45> f(const std::array<double, 45>& y) { 
    auto dy_dt = std::array<double, 45>(); 
    ... 

    return dy_dt; 
} 

Ich habe herausgefunden, dass dieses Verhalten kommt von der Tatsache, dass meine Standard-Bibliothek Implementierung eine Kopie Konstruktor für nicht explizit std :: Array definieren. Der folgende Code zeigt, dass:

class Test { 
public: 
    Test() = default; 
    Test(const Test& x); 
}; 

Test f() { 
    auto x = Test(); 

    return x; 
} 

Wenn Sie es kompilieren mit

icpc -c -std=c++11 -qopt-report=2 test.cpp -o test.o 

der Report-Datei zeigt

INLINE REPORT: (f(Test *)) [1] main.cpp(7,10) 

was beweist, dass der Compiler RVO erzeugt (die Signatur von f geändert wird Damit kann das neu erstellte Objekt auf dem Stapel der aufrufenden Site abgelegt werden. Aber wenn Sie die Zeile aus kommentieren, die Test(const Test& x); erklärt, die Report-Datei zeigt

INLINE REPORT: (f()) [1] main.cpp(7,10) 

was beweist, dass RVO nicht erzeugt wird.

In 12.8.31 des C++ 11-Standards, der RVO definiert, hat das Beispiel, das sie geben, einen Kopierkonstruktor. Also, ist das ein "Bug" des Intel-Compilers oder eine konforme Implementierung des Standards?

Answer 1

Dieses Programm verursacht ein undefiniertes Verhalten, ohne dass eine Diagnose erforderlich ist, weil die Regel für die Definition verletzt wurde.

Ein Kopierkonstruktor ist odr- bei der Rückgabe durch den Wert - even if copy elision takes place.

Eine Nicht-Inline-Funktion ist odr-used bedeutet, dass genau eine Definition der Funktion im Programm erscheinen muss. Sie haben jedoch keine angegeben, und Ihre Deklaration des Kopierkonstruktors unterdrückt die vom Compiler generierte Definition.