throw new std :: exception vs throw std :: exception

Question

während irgend Code ich auf der Suche auf gestolpert:

throw /*-->*/new std::exception ("//... 

und ich dachte immer, dass Sie nicht brauchen/Sie nicht new hier verwendet werden soll.
Was ist der richtige Weg, sind beide OK, wenn ja, gibt es einen Unterschied?

BTW von dem, was ich sehen kann, während "grepping" mit PowerShell Boost libs nie throw new verwenden.

P.S. Außerdem habe ich einen CLI-Code gefunden, der throw gcnew verwendet. Ist das in Ordnung?

Answer 1

Der herkömmliche Weg zum Auslösen und Abfangen von Ausnahmen besteht darin, ein Ausnahmeobjekt zu werfen und es als Referenz abzufangen (normalerweise const Referenz). Die Sprache C++ erfordert, dass der Compiler den entsprechenden Code generiert, um das Ausnahmeobjekt zu konstruieren und es zu gegebener Zeit ordnungsgemäß zu bereinigen.

Einen Zeiger auf ein dynamisch zugewiesenes Objekt zu werfen ist nie eine gute Idee. Ausnahmen sollen Ihnen ermöglichen, robusteren Code angesichts von Fehlerbedingungen zu schreiben. Wenn Sie ein Exception-Objekt auf die herkömmliche Art und Weise werfen, können Sie sicher sein, ob es durch eine catch-Klausel, die den korrekten Typ nennt, von einer catch (...) abgefangen wird, ob es dann erneut geworfen wird oder nicht, es wird zur richtigen Zeit korrekt zerstört . (Die einzige Ausnahme ist, wenn sie überhaupt nicht abgefangen wird, aber dies ist eine nicht behebbare Situation, egal wie man sie betrachtet.)

Wenn Sie einen Zeiger auf ein dynamisch zugewiesenes Objekt werfen, müssen Sie sicher sein, dass was auch immer Call-Stack sieht aus wie an dem Punkt, an dem Sie Ihre Ausnahme auslösen möchten, gibt es einen catch-Block, der den richtigen Zeigertyp nennt und den entsprechenden Aufruf delete hat.Ihre Exception darf niemals von abgefangen werden, es sei denn, dieser Block löst die Ausnahme erneut aus, die dann von einem anderen catch-Block abgefangen wird, der die Ausnahme korrekt behandelt.

Effektiv bedeutet dies, dass Sie die Funktion zur Ausnahmebehandlung verwendet haben, die es einfacher macht, robusten Code zu schreiben, und es sehr schwer macht, in allen Situationen korrekten Code zu schreiben. Dies schließt das Problem aus, dass es fast unmöglich ist, als Bibliothekscode für Client-Code zu fungieren, der diese Funktion nicht erwartet.

Answer 2

Keine Notwendigkeit, new zu verwenden, wenn Ausnahme ausgelöst wird.

Schreiben Sie einfach:

throw yourexception(yourmessage); 

und fangen, wie:

catch(yourexception const & e) 
{ 
     //your code (probably logging related code) 
} 

Beachten Sie, dass yourexception von std::exception direkt oder indirekt ableiten sollte.

Answer 3

Das Werfen new std::exception ist korrekt, wenn die Aufruf-Site erwartet, eine std::exception* zu fangen. Aber niemand erwartet einen Zeiger auf eine Ausnahme. Selbst wenn Sie das dokumentieren, was Ihre Funktion tut, und die Leute die Dokumentation lesen, können sie trotzdem vergessen und versuchen, stattdessen einen Verweis auf ein std::exception Objekt zu erfassen.

Answer 4

Die C++ FAQ hat eine schöne Diskussion über diese.

1. https://isocpp.org/wiki/faq/exceptions#what-to-catch
2. https://isocpp.org/wiki/faq/exceptions#catch-by-ptr-in-mfc

Im Grunde „, es sei denn ein guter Grund, es nicht fangen durch Bezugnahme auf, Vermeiden von Wert zu kontrollieren, weil das eine Kopie erzeugt und die Kopie ein anderes Verhalten haben kann als das, was geworfen wurde. Nur unter ganz besonderen Umständen sollten Sie den Zeiger fangen. "