Wie kann ich syntaktisches Durcheinander reduzieren, wenn ich in Haskell einen polymorphen Baum markiere?

Question

Also ich möchte einen Typ, der Bäume mit einer Reihe von Node-Typen darstellt. Ich möchte auch Typen, die einen ähnlichen Baum darstellen, der über überlappende Sätze definiert ist. Dies ist eine andere Version des AST-Problems. Sagen, dass mein Pool von Knoten-Typ ist:

data Lit = Lit Int 
data Var = Var String 
data Hole = Hole Int 

Ein Parse-Baum Lit s oder Var s aber keine Hole s enthalten. Ein zweiter Baum, genannt Template, kann Lit s, Var s oder Hole s enthalten.

Um die Dinge einfach zu halten, gibt es einen einzigen rekursiven Knoten Typ Add.

data Parse = A Lit | B Var 
data Template = C Lit | D Var | E Hole 
data Tree a = Leaf a 
      | Add (Tree a) (Tree a) 

So, jetzt kann ich Daten erklären, und ich kann auf sie noch muster Spiel, das einzige Problem ist die syntaktische Unordnung.

aParse = Add (A Lit 3) (B Var "x") 
aTemplate = Add (C Lit 4) (E Hole 3) 
fun (Add (A lit) (B var) = ... 

Was würde Ich mag es, etwas Zucker ähnlich ist:

ParseLit = A . Lit 
TempLit = C . Lit 

Offensichtlich Aliase für Zusammensetzungen von Konstrukteuren (nicht-Typ) ist in Haskell nicht legal. Aber was ist der sauberste Weg, dies zu schreiben und so viel Kesselplatte wie möglich zu vermeiden?

Answer 1

Die Spracherweiterung PatternSynonyms kann hier helfen. Damit können Sie Aliase für Muster festlegen:

{-# LANGUAGE PatternSynonyms #-} 

pattern ParseLit x = A (Lit x) 

someFunc :: Parse -> Int 
someFunc p = case p of 
    ParseLit x -> x 
    _ -> 0 

Es gibt zwei Arten von Mustern Synonyme: bidirektional (wie im Beispiel) und unidirektional. Die bidirektionalen können auch als Konstruktoren verwendet werden:

*Main> :t ParseLit 
ParseLit :: Int -> Parse 

*Main> ParseLit 77