Buffers auf dem Stapel in Assembly

Question

Ich habe den folgenden einfachen Code

void test() { 
     char buffer[20]; 
     return 0; 
    } 

    int main() { 
     test(); 
    } 

Die Montage ist es gibt

Disassembly des Abschnitts .text:

0000000000000000 <test>: 
    0: 55      push %rbp 
    1: 48 89 e5    mov %rsp,%rbp 
    4: 5d      pop %rbp 
    5: c3      retq 

0000000000000006 <main>: 
    6: 55      push %rbp 
    7: 48 89 e5    mov %rsp,%rbp 
    a: b8 00 00 00 00   mov $0x0,%eax 
    f: e8 00 00 00 00   callq 14 <main+0xe> 
    14: 5d      pop %rbp 
    15: c3      retq 

ich mutmaßen I den Puffer Größe von dieser Versammlung? Es scheint nicht viel los zu sein mit dem Stack.

Answer 1

Sie https://godbolt.org/ zur Echtzeit erkunden die resultierende Maschinencode von C verwenden ++ Quelle:
(ich benutze Intel Syntax .. wechseln, wenn ausgeschaltet, falls Sie AT & T)

void test() { 
    char buffer[400]; 
    buffer[0] = 0; 
    return; 
} 

Compiliert zu

test(): 
    ; { 
     push rbp 
     mov  rbp, rsp 
     sub  rsp, 280 ; reserves more space at stack for local variables 

    ; buffer[0] = 0; 
     mov  BYTE PTR [rbp-400], 0 

    ; return; .. sort of .. or just padding 
     nop 

    ; } 
     leave 
     ret 

---

eine richtige C-Compiler „viel weiter zu gehen“ nicht versuchen wird, stattdessen wird es versuchen, alle zu erreichen: definiertes/gewünschtes Verhalten deiner C-Quelle mit minimaler Menge an Anweisungen ... Eigentlich denke ich mit hoch genugem Optimierungslevel würde es den test() Aufruf komplett entfernen, da es nichts macht und der Compiler es weiß.

---

edit: ja, mit O3 der gcc nur rep ret für ganze test() produzieren. Funktioniert. (rep wird für ältere AMD-CPUs verwendet, um die Prefetch-Warteschlange nicht zu ersticken, wenn Single ret einen bedingten Verzweigungssprung folgt ... Sie können es als einfach behandeln ret, es ist nur zusätzliche Junk-Byte zu ret 2-Byte-Opcode machen).