Enumerable.Any <T> (diese IEnumerable <T> Quelle) sollte Null aufzählbar auch behandeln, sicher?

Question

Gibt es einen pedantischen, auf der Enumerator-Theorie basierenden Grund, warum die Any() -Methode einen ArgumentNullException für einen Null-Enumerable auslöst?

ich IEnumerable, wo immer möglich Sammlungen von Daten um passieren - aber in den meisten Fällen dann habe ich diese Art von Code:

public class Foo 
{ 
    public IEnumerable<IBar> Bars { get; set; } 
} 

////---- 

public static void UseAFoo(Foo foo) 
{ 
    //if Bars has something in it, then do something: 
    if(foo.Bars != null && foo.Bars.Any()) 
    { 
    //blah 
    } 
} 

Oder

if((foo.Bars ?? Enumerable.Empty<IBar>()).Any()) 
{ 
    //ugh! 
} 

oder ändern Sie die Eigenschaft Erklärung so :

public class Foo 
{ 
    private IEnumerable<IBar> _bars; 
    public IEnumerable<IBar> Bars 
    { 
    get { return _bars ?? Enumerable.Empty<IBar>(); } 
    set { _bars = value; } 
    } 
} 

Oder die 'effiziente' Art und Weise:

get { return _bars; } 
set { _bars = value ?? Enumerable.Empty<IBar>(); } 

In jedem Fall - es ist böse. Okay, ich kann meine eigene Erweiterungsmethode machen (was ich habe) - aber die Benennung ist ein bisschen schwierig, weil der beste Name schon vergeben ist! Ich bin für NotNullAndAny() gegangen, aber ich mag es nicht.

Any() (und es ist delegate-driven Bruder) sollte meiner Meinung nach false zurückgeben, wenn die Enumerable null ist - es sollte keine ArgumentNullException werfen.

Aber dann wie ich am Anfang sage - gibt es hier einen versteckten Vertrag, den ich vermisse? Oder ist es nur Pedanterie;)

UPDATE

Ich hatte das Gefühl, dass der Konsens sein würde, dass alle Linq Erweiterungen ArgumentNullException werfen sollen, auch den Fall von Any() - und um ehrlich zu sein, während ich das Gefühl, dass der Fall noch für Any() gemacht werden kann, sind die Argumente für nicht überzeugend genug, um die grundlegende Tatsache zu überwinden, dass, wenn ein Aufzählungszeichen null ist, keine allgemeine Operation zufriedenstellend abgeschlossen werden kann und daher eine Ausnahme ausgelöst werden muss.

Also werde ich mit einer zusätzlichen Extension-Methode NotNullAndAny() gehen, um meinen Code zu bereinigen, wo Nullen vernünftigerweise möglich sind (und kein Fehler). In Fällen, in denen ein Null-Enumerable nicht erlaubt ist, werfe ich bereits ArgumentNullException. In einigen Fällen ist es jedoch praktischer, den Verbrauchern meines Codes zu erlauben, eine Eigenschaft unset zu lassen, während meine Klassen nicht zwangsweise manuell implementierte Eigenschaften oder Standardkonstruktoren erfordern, um sicherzustellen, dass diese Eigenschaften niemals eine null erhalten. Wenn das meine Wahl ist, dann übergebe ich meinen eigenen Code, um sowohl null als auch leer zu prüfen.

Einzige Sache ist jetzt, welche Antwort zu markieren als die Antwort! :)

Answer 1

Ich kann nicht beantworten, ob es einen vernünftigen theoretischen Grund dafür gibt - aber für mich haben wir es mit zwei verschiedenen Konzepten zu tun. Ich werde die Sprache missbrauchen und über Listen sprechen, anstatt über Enums, aber dieselben Argumente sollten gelten: Es gibt einen großen Unterschied zwischen einer Liste, die keine Einträge enthält, und einer Liste, die gar nicht vorhanden ist.

---

Und persönlich, da Ihre aufgeführten Code Optionen, würde ich mit einem gehen Sie tat es nicht Liste (wenn es sinnvoll ist, eine einstellbare enumerable zu haben, und die Klasse wirklich kann mit jedem enumerable arbeiten):

public class Foo 
{ 
    private IEnumerable<IBar> _bars = Enumerable.Empty<IBar>();; 
    public IEnumerable<IBar> Bars 
    { 
    get { return _bars; } 
    set { 
     if(value==null) throw new ArgumentNullException("value"); 
     _bars = value; 
    } 
    } 
} 

dh lassen Sie sich nicht NULL-Werte in Ihr Design kriechen, wenn Sie mit ihnen umgehen wollen nicht

Answer 2

Ich denke, es sollte false nicht zurückgeben, wenn der Parameter null ist.

Mit diesem einen wirft eine Ausnahme für einen null Parameter entspricht mit dem allgemeinen Verhalten der anderen BCL Klassen.

Es gibt false zurück, wenn die sequenceempty ist.

Es gibt einen Unterschied zwischen einem null Wert und einem Parameterwert als (was eine Sequenz ohne Elemente darin ist).

Answer 3

Null in der Praxis ist oft ein falscher Zustand und wird als solche von der großen Mehrheit gehandelt APIs - die API für linq folgt diesem . Vielleicht sollten Sie sich fragen, warum Sie überhaupt null Enumerables haben, und sich davor schützen. Ein zweiter Ansatz wäre, eigene Erweiterungsmethoden zu schreiben, die Ihnen das gewünschte Verhalten geben. Übermäßige Null-Überprüfung (im Code statt nur Parameter-Überprüfung) ist in der Regel ein Code-Geruch.