Hier ist diejenige, die ich verwende, eine wirklich ineffiziente Umsetzung der Zahlen Fibonacci:
#include <stdio.h>
#include <inttypes.h>
#include <time.h>
#include <assert.h>
#define likely(x) __builtin_expect((x),1)
#define unlikely(x) __builtin_expect((x),0)
uint64_t fib(uint64_t n)
{
if (opt(n == 0 || n == 1)) {
return n;
} else {
return fib(n - 2) + fib(n - 1);
}
}
int main(int argc, char **argv)
{
int i, max = 45;
clock_t tm;
if (argc == 2) {
max = atoi(argv[1]);
assert(max > 0);
} else {
assert(argc == 1);
}
tm = -clock();
for (i = 0; i <= max; ++i)
printf("fib(%d) = %" PRIu64 "\n", i, fib(i));
tm += clock();
printf("Time elapsed: %.3fs\n", (double)tm/CLOCKS_PER_SEC);
return 0;
}
Um zu demonstrieren, GCC:
~% gcc -O2 -Dopt= -o test-nrm test.c
~% ./test-nrm
...
fib(45) = 1134903170
Time elapsed: 34.290s
~% gcc -O2 -Dopt=unlikely -o test-opt test.c
~% ./test-opt
...
fib(45) = 1134903170
Time elapsed: 33.530s
Ein paar hundert Millisekunden weniger. Diese Verstärkung ist auf die programmierergestützte Verzweigungsvorhersage zurückzuführen.
Aber jetzt, für das, was sollte der Programmierer wirklich stattdessen tun:
~% gcc -O2 -Dopt= -fprofile-generate -o test.prof test.c
~% ./test.prof
...
fib(45) = 1134903170
Time elapsed: 77.530s /this run is slowed down by profile generation.
~% gcc -O2 -Dopt= -fprofile-use -o test.good test.c
~% ./test.good
fib(45) = 1134903170
Time elapsed: 17.760s
Mit Compiler gestützte Laufzeitprofilierung konnten wir von dem ursprünglichen 34.290s bis 17.760s reduzieren. Viel besser als mit programmer-unterstützter Verzweigungsvorhersage!
http://kerneltrap.org/node/4705 –
@T.J. Crowder, ja. aber ich möchte ein Programmbeispiel, in dem Studenten den Unterschied fühlen können, nicht in Assembler zu lesen. – osgx
@osgx: Sie werden keine solche Probe bekommen, weil es keinen Unterschied gibt. Dies ist die schlimmste, hässlichste Art von nutzloser Mikrooptimierung. –