Type Declaration - Pointer Asterisk Position

Question

in C++, die folgenden Mittel "Speicher zuordnen für einen int pointer":

int* number; 

So, das Sternchen ein Teil der variablen Typ ist; ohne es würde das bedeuten "Speicher für einen Int zuweisen".

Wäre es dann nicht sinnvoller, wenn das Folgende bedeuten würde "Speicher für zwei int-Zeiger zuweisen"?

int* number1, number2; 

Answer 1

Stroustrup wurde dieser gefragt, und er sagte (paraphrasieren)

• , wenn Sie mehr C-ish denken Sie int * a und Mitarbeiter sagen * pE (so im Kopf Sie ‚re denken " um den Inhalt von ein eine ganze Zahl")
• , wenn Sie mehr C++ denken - ish werden Sie int sagen * a und Mitarbeiter * pE (so im Kopf, es ist „ein eine ganze Zahl Zeiger“)

Sie denken können, wie Sie wollen, solange Sie nie zwei ponters auf der gleichen Linie erklären.

Funktioniert für mich. Ich bin eine Employee* pE Art von Person, aber ich bin verheiratet mit einer Art von Person Employee *pE - mein Rat wäre nicht, sich darüber zu aufregen.

Answer 2

Eigentlich das Sternchen auf die Variable (eine Konvention übernommen von C) angebracht ist, so

int * number1, number2; 

erklärt number1 als Zeiger auf int (dh *number1 ist ein int) und number2 als int.

Der Abstand hat keinen Einfluss darauf, wie die number eingegeben werden. Es dient nur als Token-Trennzeichen. Alle folgenden Aussagen sind für den Compiler identisch, da die Leerzeichen nach der Analyse entfernt werden.

int *a; 
int*a; 
int* a; 
int * a; 
int/**a***/*/*a***/a; 

Verwenden

int* number1, *number2; 

zwei Zeiger zu erstellen, oder noch besser, spaltete es in mehrere Erklärungen Verwirrung zu vermeiden. No

int* number1; 
int* number2; 

Answer 3

,

int* number1, number2; 

erklärt number1 als Zeiger auf int und number2 als int. Persönlich ziehe ich auch den Stern auf der Art angebracht, die aus genau dem Gotcha leidet man in dieser Frage bringen, so würde ich zwei Zeiger wie folgt deklarieren:

int* number1; 
int* number2; 

Answer 4

Dies ist nur eine der vielen Unregelmäßigkeiten C-Deklarationssyntax. Der Typ-Modifikator * ist Teil des Typs und gehört syntaktisch zu dem deklarierten Bezeichner.
Das gleiche gilt für & und [], BTW.

Siehe here für was * tut neben dem Ändern eines Typs.

Answer 5

Sie vereinfachen die Struktur der C++ - Deklaration zu stark (auch wenn die von Ihnen getroffenen Punkte vollkommen logisch sind). Nur auf den ersten Blick könnte es scheinen, dass C++ - Deklaration aus Typnamen und einer Folge von durch Komma getrennten Entitätsnamen besteht, aber in Wirklichkeit in C++ (wie auch in C) besteht die Deklaration tatsächlich aus Typenname und Folge von Deklaratoren. Die vollständigen Typinformationen für eine Entität, die Sie deklarieren, werden zwischen zwei separaten Standorten aufgeteilt, und ein Teil davon ist tatsächlich ein Teil des Deklarators. Es ist genau so, wie es in C++ ist. Um die tatsächliche Struktur der Erklärung besser widerspiegeln (wie sie in der Sprache zu sehen ist), könnte es eine gute Idee, Format Erklärungen als

int *a, *b; 

dh explizit Gruppe * s mit dem Entity-Namen, nicht mit dem Typ Name. (Aber am Ende ist es eine Frage der persönlichen Präferenz.)

Warum es so in der Sprache entworfen ist, wie Sie in einem der Kommentare fragen ... Wie Sie wissen, die Teile der Deklarationssyntax, die die Art der Entität beschreiben kann auf der linken Seite des Namens (wie * und &) sowie auf seiner rechten Seite (wie () und []), wie in

int *f(), (&g)[5], h[2][2]; 

erscheinen erklärt wird

Für die Bits, die auf der rechten Seite erscheinen, ist es einfach unmöglich, es auf andere Weise zu tun. Sie haben keine andere Wahl, als mit dem Entitätsnamen und nicht mit dem Typnamen gruppiert zu werden. Man könnte weiter fragen, warum die oben genannten Erklärungen nicht in C++ durchgeführt werden als

int *() f; 
int (&)[5] g; 
int [2][2] h; 

(dh alles typbezogene erscheint auf der linken Seite in einer kompakten Gruppe) ... Nun, die Antwort auf diese Frage ist nur so ist es in C++. Der Ansatz wird von C geerbt, und dort wird oft die "Erklärung muss der Verwendung ähnlich sein" als Begründung angeführt.

P.S. Eine andere Sache zu erinnern (und was oft falsch interpretiert wird) ist, dass Qualifikationsmerkmale neben dem Typnamen in der Deklaration Teil des gemeinsamen Typ sind, nicht ein Teil des ersten einzelnen Deklarators.Zum Beispiel

int const *a, *b; 

erklärt const int *a und const int *b, nicht int *b wie manche glauben Irrigerweise. Aus diesem Grund ziehe ich persönlich die logischere

const int *a, *b; 

Ordnung (obwohl ich mit dem Namen * lieber Gruppe zugleich auch, nicht mit dem Typ) zu verwenden.