Ist das korrekt?nvl, Wo, IN-Klauseln
select * from t1
where nvl(t1.a,t1.b) in (select id from t2 where name = 'Apple')
a, b sind die Spalten in t1 für die Id aus t2.
Ich möchte alle Zeilen, die ID für 'Apple entweder in t1.a oder T1.B
haben, wenn eine Null ist, id in b sein.
Wenn b null ist, wird id in a sein.
Ich möchte alle Zeilen, die ID für 'Apple entweder in t1.a oder T1.B
haben Nein, es ist nicht richtig.
Ihre Anfrage wird die Zeilen, wo t1.a ist ein id in t2 oder wo t1.a ist null und t1.b ist ein id in t2.
Sie wollen:
select *
from t1
where EXISTS (select 1
from t2
where name = 'Apple'
and (t1.a = t2.id OR t1.b = t2.id))
oder:
SELECT *
FROM t1
WHERE a IN (SELECT id FROM t2 WHERE name = 'Apple')
OR b IN (SELECT id FROM t2 WHERE name = 'Apple')
oder (wenn Sie die NULL in der nicht passenden Wert erzwingen):
select *
from t1
where EXISTS (select 1
from t2
where name = 'Apple'
and ( (t1.a = t2.id AND t1.b IS NULL)
OR (t1.b = t2.id AND t1.a IS NULL)))
wie soll das geschrieben werden? Kann es nur mit einem OR geschrieben werden? – Skn
@Skn Aktualisiert mit einer Alternative mit einem 'OR' – MT0
@ MT0. . . Obwohl ich es vorziehe, existiert 'exist' zu der ursprünglichen Logik, es ist äquivalent. Sie haben das OP falsch zitiert, indem Sie "weggelassen haben, wenn a null ist, wird id in b sein; wenn b null ist, wird id in a sein." Das ist das Gleiche wie deine Logik. Das Problem scheint in einem Kommentar beschrieben zu sein (ohne Zweifel geschrieben, nachdem Sie geantwortet haben). 'a' kann auch -9999 enthalten. –
es korrekt ist, aber ineffizient. Ich würde schreiben
select * from t1
where t1.a in (select id from t2 where name = 'Apple')
union
select * from t1
where t1.b in (select id from t2 where name = 'Apple')
Falsch. Union verwirft Duplikate. – wolfrevokcats
Wenn die Werte für ein und b in einem Datensatz sind -9999 und die ID von Apple, Ihre Abfrage wird die Aufzeichnung nicht zurück, weil ein nicht null ist, und so -9999 wird mit der Apfel-ID verglichen, nicht dem Wert von b
ich schlage vor, dies unter der Annahme, dass Sie nur ein Datensatz in t2, die das repräsentiert „Apple“:
select *
from t1
where (select id from t2 where name = 'Apple') in (a, b)
Wenn Sie mehrere Datensätze in t2 mit dem Namen "Apple" dann würde ich vorschlagen, dies haben könnte:
select distinct t1.*
from t1
inner join t2
on t2.name = 'Apple'
and t2.id in (t1.a, t1.b)
Wenn 'name' keine eindeutige Spalte ist, erhalten Sie' ORA-01427: einreihige Unterabfrage gibt mehr als eine Zeile zurück. – MT0
Ja, es war eine Annahme, die ich gemacht habe. Ich habe es jetzt in meiner Antwort erwähnt und eine Alternative für den Fall bereitgestellt, dass mehrere Apple-Datensätze existieren könnten. – trincot
Ihr Problem in dem Kommentar beschrieben wird - die Logik in der Frage ist nicht korrekt, weil ein Wert -9999 sein könnte. Sie können tun, was Sie wollen als:
select *
from t1
where (case when t1.a is null or t1.a = -9999 then t1.b else t1.a end) in
(select id from t2 where name = 'Apple');
Ihr Code sieht aus wie es tut, was Sie wollen. Ich bevorzuge 'coalesce()', die ANSI-Standardfunktion. –
Ich scheine nicht die Ergebnisse zu erhalten, die ich mit dieser Logik erwarte. – Skn
Ist es sicher, dass mindestens einer von beiden und null ist? – trincot