Ich würde gerne Ihre Meinung darüber hören, ob es eine gute Idee ist, dass Entwickler ihren Namen oder ihre Unterschrift auf jeden Test setzen, den sie schreiben, und warum (nicht)?Tagging Unit-Tests mit dem Besitzer als eine gute Idee?
Ich würde Nein sagen. Wenn Sie wirklich wissen müssen, wer den Test geschrieben hat, sollten Sie in der Lage sein, in Ihre Versionskontrolle zurückzuschauen, um festzustellen, wer dafür verantwortlich ist. Wenn Leute anfangen, ihren Namen auf Dinge zu setzen, verlieren Sie das Gefühl der kollektiven Verantwortung/Schuld, und die Leute fangen an, mehr auf "ihren" Code als auf das System als Ganzes zu achten.
Ich updoted Andy's, aber ich würde auch hinzufügen, dass das Setzen des Namens in den Code auch etwas anderes ist, das beibehalten werden muss. z.B. Joe erstellt den Test, aber Jane ändert es, ist es Joes Test oder Janes Test? Und wenn Jane den Kommentar nicht ändert, wirst du jetzt mit Joe über den Code sprechen, den Jane geschrieben hat ... Allzu verwirrend. Benutze Schuld und sei damit fertig.
Ich denke, es hängt von der Einstellung ab, die bereits existiert. Wenn es viele Konflikte gibt, dann ist das Entfernen aller Namen nützlich, weil der Code für sich selbst steht. Wenn die Namen jedoch in die Tests aufgenommen werden (wie beim Code), übernimmt der Entwickler das Eigentum.
Besitzbesitz ist immer eine gute Sache, weil es den Entwickler ermutigt, es so perfekt wie möglich zu machen. Es hilft auch, wenn Sie eine Frage zu dem Test stellen müssen, oder wenn der Test fehlschlägt, und Sie können nicht herausfinden, warum, Sie in der Lage sein werden, den Experten zu diesem Thema zu fragen.
Wenn es jedoch eine dunklere Atmosphäre gibt, mehr über Entwickler, die defensiv sind und versuchen, sich gegenseitig zu untergraben, dann werden die Namen sie dazu bringen, sich zu konzentrieren, wer diesen Code falsch gemacht hat X hat es schlecht codiert, anstatt sich auf den Fehler zu konzentrieren, den der Test erkennen könnte.
Es gibt also immer ein Gleichgewicht, wenn man solche Namen explizit an solche Tests anfügt. Und wie Andy schon erwähnt hat, gibt es immer Quellcode-Kontrolle, wenn du WIRKLICH wissen musst, wer etwas geschrieben hat.
Was würden Sie mit den Informationen machen?
Es gibt keinen Anwendungsfall für den Namen des Autors.
Im Allgemeinen hat die Information eine von zwei Bedeutungen.
Die Person ist weg (von der Firma gegangen, aus dem Projekt gegangen, oder einen Unternehmer und jemanden, der wird nie wieder gefunden werden.)
Die nach wie vor um der Person.
Im zweiten Fall wussten Sie das bereits. Wenn ihr Name in einer Quellcodedatei nicht klarstellt, dass sie an diesem Code gearbeitet haben, sind sie immer noch bei der Firma und immer noch am Projekt.
So hat der Name des Autors keine Anwendungsfälle.
Der einzige Anwendungsfall für das Setzen des Namens ist, dass Sie schnell wissen können, wen Sie über solch einen beschissenen Code auslachen oder sich darüber lustig machen sollten (besonders wenn die Person nicht mehr in der Firma ist). :) Ich mache nur Spaß –
Ich denke, es hängt wirklich davon ab, was der Rest deiner Kultur um Code-Besitz ist. Wenn Ihre Teamkultur es ist, dass der gesamte Code jemandem gehört, und nur diese Person diesen Code anfassen kann, dann ist die Kennzeichnung deren Code womöglich sinnvoll ist.
Ich bevorzuge es jedoch, in Teams zu arbeiten, in denen Code gemeinsam genutzt wird.Manchmal ist es schön, einen Originalautor in einer Datei zu haben, nur um zu sehen, wessen ursprünglicher Entwurf es war, aber darüber hinaus denke ich nicht, dass das Markieren bestimmter Tests nützlich ist.
Wie andere Leute erwähnt, wenn Sie wirklich herausfinden müssen, wer eine bestimmte Änderung vorgenommen hat, können Sie das aus Versionskontrolle herausfinden. Im Allgemeinen denke ich, dass die Tests dem gesamten Team gehören und von ihm gepflegt werden sollten.
Ich bevorzuge selbsterklärende Testfälle eher als signierte Tests.
Auch wenn Sie wissen, wer den Test geschrieben hat, und er arbeitet immer noch hier, und er ist verfügbar, können Sie nicht sicher sein, erinnert er sich an die Gründe, warum er diesen Test schrieb.
Stellen Sie sicher, dass die Namen des Testfalls eindeutig genug sind. Fügen Sie bei Bedarf Kommentare hinzu, Referenzfehler-ID, User Story, Kunde ...
+1 Einverstanden. Ich möchte erwähnen, dass Code-Reviews auch Teil Ihres Revisionskontrollprozesses sein sollten. Jeder hilft jedem anderen, den Code zu verbessern, während du gehst. Code-Änderungen sollten nicht lange genug ungesehen bleiben, um sich zu fragen, wem man die Schuld zuschiebt. –
+1 Versionskontrolle sollte verfolgen, wer was geschrieben hat. Durch das Hinzufügen des Autors und der Versionsnummer als Code-Kommentar wird deutlich, dass Sie die Versionskontrolle nicht ordnungsgemäß oder überhaupt verwenden. – Spoike