Java: single-threaded Unter-Executor in einem anderen Multithread Executor

Question

Ich möchte einige Aufgaben in einer serialisierten Weise ausführen. Die typische Lösung hierfür besteht darin, einen Task zu erstellen und Aufgaben auf diesem auszuführen.

Allerdings habe ich bereits einen Thread-Pool, der Multi-Threaded ist.

Gibt es eine einfache Möglichkeit, einen Sub-Executor abzuleiten, der sich wie ein Singlethread-Thread verhält (wie: nur eine Task gleichzeitig ausführt), aber einen anderen (möglicherweise nicht single-threaded) Executor verwendet "Backend" anstatt einen brandneuen OS-Thread zu erstellen?

Es gibt mehrere Anwendungsfälle dafür, warum wir wollen, würde dies tun:

• die App vielleicht schon einen Thread-Pool haben für z.B. Hintergrundaufgaben, mit eine festgelegte Priorität usw., die wir gerne wiederverwenden würden.
• In ähnlicher Weise könnte man in einem Exekutor übergeben, die nicht nur ein einfachen Thread-Pool (zB Ausführungs Aufschieben für späte Messung der Ausführungszeit etc.)
  • eine Teilmenge davon in MoreExecutors.directExecutor Passing() für Testen (damit zB Futures sofort auflösen).

EDIT: hinzugefügt, um die obigen Beispiele

Answer 1

Ein solcher zero-threaded Executor heißt SerialExecutor und ist in der Java-Dokumentation zu java.util.concurrent.Executor beschrieben.Es hat jedoch einen kleinen Nachteil: Für jedes übergebene Runnable wird ein Wrapper-Objekt erstellt. My own implementation erstellt keine zusätzlichen Objekte.

Answer 2

Mein Vorschlag: gehen Sie nicht dorthin.

Das macht aus praktischer Sicht einfach keinen Sinn: Sie sind bereit, eine kompliziertere Lösung für ein Problem einzuführen ... das ist eigentlich kein Problem.

Sie sehen: wenn dieser "andere" Multi-Thread-Dienst im Leerlauf läuft ... warum haben Sie das an erster Stelle? Wenn Sie OS-Threads speichern möchten; Warum benutzt du diesen Multithread-Dienst, der aus Mangel an Arbeit langweilig zu sein scheint?

Aber wenn es nicht im Leerlauf ist - wie denken Sie, können Sie Aufgaben von diesem "single-thread" Dienst "phasen"? In einer konsistenten Weise?

Und ja, Threads sind nicht gerade billig; Aber wenn Sie wirklich an einem Punkt sind, an dem das Speichern dieses einzelnen Threads für Sie ein Problem löst ... gehen Sie einen Absatz zurück und fragen Sie sich noch einmal: Was ist mit diesem inaktiven Multi-Threading-Dienst?

Also, vielleicht gibt es eine technische Möglichkeit, Ihre Idee umzusetzen; aber ernsthaft; Meine Antwort ist - mit dem, was Sie schon bekommen:

Executor executor = Executors.newSingleThreadedExecutor(); 

Und Zugabe auf der anderen Antwort/Kommentar: ja der Schauspieler Modell hier helfen könnte; Konzepte zu vermischen ist jedoch selten eine gute Idee. Wenn der Actor-Ansatz gut in Ihr Gesamtmodell passt (vielleicht gibt es gute Möglichkeiten, mehr Teile Ihres Codes zu ändern, um davon Gebrauch zu machen) - gut. Aber wenn nicht; seien Sie vorsichtig beim Hinzufügen dieses zusätzlichen Teils der begrifflichen Komplexität, nur um ein Problem zu lösen ... was wie gesagt; ist vielleicht gar kein echtes Problem.