Ich habe eine falsche Vorstellung, mit Zeigern in C++

Question

Bitte meinen Code-Schnipsel unten finden:

void inpu(vector<vector<int>> &pairs,int I){ 
//Do something 
} 

int main() { 
    int I = 10; 
    vector<vector<int> > pairs(N); 
    inpu(pairs,I); 
} 

Jetzt verstehe ich, dass die Funktion inpu() eine Adresse eines Vektortyp und eine ganze Zahl erwartet. Mein Zweifel ist, dass, wenn inpu() aufrufen, warum übergeben wir nicht eine Adresse des Vektors pairs, wie inpu(&pairs,I); in int main(), aber wie inpu(pairs,I);?

Answer 1

Weil Sie die Objektadresse (ein Zeiger) nicht übergeben. Sie übergeben das Objekt selbst (über eine Referenz). Ampersand in der Deklaration von Funktionsargument ist die Syntax, um zu unterscheiden, dass Sie das Objekt selbst lieber als eine Kopie möchten.

// This will copy the pairs 
void inpu_c(vector<vector<int>> pairs){ 
} 

// This will work on the original object 
void inpu_r(vector<vector<int>> &pairs){ 
} 

Der Zeiger kann als Referenztyp verwendet werden, Sie können ihn dereferenzieren und das ursprüngliche Objekt selbst verwenden.

// This will work on the pointer 
void inpu_p(vector<vector<int>>* pairs){ 
pairs->clear(); 
(*pairs).clear(); 

// You can even use a reference type inside, you have to dereference a pointer 
assert(pairs); //Some protection against invalid pointers 

// a reference type requires an object 
vector<vector<int>>& r = *pairs; 
// will clear object pointer by pairs 
r.clear(); 
} 

mit Pass-by-Wert und Pass-by-Kopie Semantik der Client-Syntax nicht jedoch ändern. Der Client-Code sieht gleich aus. Aus diesem Grund müssen Sie den get-address-Operator (&) nicht auf der Aufrufseite verwenden.

Zeiger unterscheiden sich geringfügig von Referenzen, diese beiden sind unterschiedliche Datentypen. Z.B. Der Zeiger ist nullbar, d. h. er hat einen speziellen ungültigen Wert, während der Verweis so entworfen ist, dass er immer auf ein Objekt zeigt.