Typdeklarationen Syntax Differenz zwischen Haskell und Haskell-ähnlicher Sprache

Question

In Haskell, Typdeklarationen mit doppelseitigem colon d.h. (: :), wie not :: Bool -> Bool.

Aber in vielen Sprachen, deren Syntax zu Haskell ähnlich ist, z.B. elm, agda, sie verwenden einzelnen Doppelpunkt (:), um Typ zu deklarieren. wie not : Bool -> Bool.

Warum diese Sprachen Haskell Stil Typdeklaration Syntax aufgegeben.

• ist (:) besser als (: :) um einen Typ zu deklarieren?
• Oder ist (: :) besser für andere Anwendungen geeignet?
• Oder nur weil (:) ist ein Zeichen kleiner als (: :)?

Answer 1

Ich hörte SPJ irgendwo sagen, dass es ein diskutiertes Thema ist zwischen : und :: zu wählen. Er und John Hughes entschieden sich schließlich für ::. Von die A History of Haskell: Being Lazy With Class Papier:

Wir von Miranda nahmen die Konvention, die Daten Konstrukteuren ist aktiviert, während Variablen nicht, und hinzugefügt, um eine ähnliche Übereinkunft für Infix Bauer, das in Haskell muss mit einem Doppelpunkt beginnen. Die letztere Konvention wurde auf Übereinstimmung mit unserem Gebrauch gewählt (angenommen von SASL, KRC und Miranda) einem einzelnen Doppelpunkt: für die Liste „cons“ Operator. (Die Wahl von „:“ für Nachteile und „::“ für Typen Signaturen, nebenbei gesagt, war ein heiß umstrittenes Thema (ML hat die gegenüber) und bleibt umstritten bis heute.)

Answer 2

IIRC die Haskell Wahl der Verwendung von :: ist ein bisschen ein (unglücklicher) historischer Unfall. Haskell basierte größtenteils auf Miranda, die auch :: für Typen verwendet. Die Autoren von Miranda wollte wirklich die Nachteile Betreiber : sein, da sie dachten, es wäre viel mehr ubiquitär verwendet, so dass die Eingabe des Bedieners zu :: werden delegiert hatte.

Es hat sich wirklich nicht als eine gute Idee erwiesen, da sonst die ganze Literatur (sogar die, die über Haskell spricht) auf Typen : verwendet. Als nächste paper at hand wird der doppelte Doppelpunkt für alle Muster (Haskell) verwendet, aber die mathematischen Urteile (wie auf Seite 10) folgen alle dem traditionellen einzelnen Doppelpunkt.

---

Ich glaube, ich erinnere mich, irgendwo (EDIT: es war here, aber ich bin zu faul, um die ganze Sache zu hören, den richtigen Zeitpunkt zu bekommen), dass zu der Zeit, eine Menge FP-Forscher wollten Miranda nur sehr klar definieren, so dass Forschungsberichte, die über faul-funktional-reine Sprachen sprechen, eine gemeinsame Sprache haben könnten, um über ihre Ideen zu sprechen. Die Designer von Miranda wollten das nicht, aber stattdessen sagten sie, dass es ihnen gut gehen würde, wenn dies mit einer anderen Sprache gemacht würde, die Miranda sehr ähnlich sein könnte (vorausgesetzt, dass die beiden Sprachen für beide Parteien noch unterscheidbar sind). . Das war der Ausgangspunkt für den Haskell-Ausschuss.