Wie Standard ist std :: thread?

Ich habe bemerkt, dass auf viele der klassischen C++ - Referenzquellen, die für C++ 11 aktualisiert wurden, wie cplusplus.com und das Josuttis Standard Library Reference Buch, scheinen nicht zu decken/haben keine Dokumentation auf dem C + +11 Nebenläufigkeits-Standardbibliotheksmerkmale, wie std::thread, std::atomic und std::async.Wie Standard ist std :: thread?

Sind diese Nebenläufigkeitsfunktionen irgendwie "weniger Standard" als der Rest der Standardbibliothek? Oder fehlt die Dokumentation nur aus einem anderen Grund?

Quelle

2013-04-12 David Adrian

[Dieser] (http://en.cppreference.com/w/cpp/thread) scheint ziemlich aktuell zu sein ([hier für atomics] (http://en.cppreference.com/w/cpp/) Atom)). –

[Diese Seite] (http://en.cppreference.com/w/cpp/thread) ist nicht so schlecht ... – dreamlax

Die neue Ausgabe von _Die C++ Standardbibliothek - Ein Tutorial und Reference_ deckt 'std :: Faden '; siehe Kapitel 18. – bames53

Alle Bibliotheken, auf die Sie verwiesen haben, sind tatsächlich ein Teil des C++ 11-Standards. In der Tat wurden viele Sprachregeln überarbeitet, um zu beschreiben, wie Operationen in einer Multithread-Umgebung funktionieren (zuvor gab die Spezifikation keine Semantik für die Funktionsweise von Threads an).

Ich kann nicht sagen, warum die Dokumentation auf diesen Seiten fehlt, da ich nicht weiß, wer sie ausführt, aber Threads, Atomics usw. sind definitiv ein Teil von C++ 11.

Auf eine verwandte Anmerkung würde ich stark schlagen vor, nicht cplusplus.com als eine Referenz zu verwenden. Es ist bekannt, einige Ungenauigkeiten in der Vergangenheit gehabt zu haben, und andere Aufstellungsorte (nämlich cppreference.com) sind viel vollständiger und genau.

Hoffe, das hilft!

Quelle

2013-04-12 17:58:02 templatetypedef

Die Argumentation "Ich würde dringend empfehlen, cplusplus.com nicht als Referenz zu verwenden. Es ist bekannt, dass es in der Vergangenheit einige Ungenauigkeiten gegeben hat" ist Unsinn. Wenn es in der Vergangenheit war, ist jetzt OK, durch die Definition von "Vergangenheit". Hat es JETZT NOCH Ungenauigkeiten? –

@ EmilioGaravaglia- Ich bin mir nicht sicher, wie genau cplusplus.com im Moment ist. Sie haben Recht, dass das Argument "es war in der Vergangenheit schlecht, so dass es jetzt schlecht sein muss" völlig ungültig ist. Die Tatsache, dass sie derzeit Threads, Atomics usw. nicht abdeckt, ist jedoch ein Beweis dafür, dass sie unvollständig/falsch ist, und es gibt andere Websites, von denen bekannt ist, dass sie vollständiger sind. – templatetypedef

Es ist immer noch schlecht, insbesondere die Tutorials. Es ist also keine gute Idee, Leute, besonders Anfänger, auf diese Seite zu lenken. –

Wie Standard ist std :: thread?

Antwort

Verwandte Themen