Was sagt C++ 03 12.4/12 über den Aufruf eines Basisklassen-Destruktors explizit über den Zeiger?

Question

Laut C++ 03 12.4/12, wenn ein destructor

explizit aufgerufen wird, wenn das Objekt nicht den aus dem Klassentyp Destruktor abgeleiteten Klasse-Typs und nicht von einer Klasse destructor ist, hat das Programmverhalten nicht definiert

so habe ich diesen Code:

class Base {}; 
class Derived : public Base {}; 

char memory[100]; 
new(memory) Derived(); 
Base* ptr = (Base*)memory; 
ptr->~Base(); 

Hier wird das Objekt vom Typ Derived und "der Klassentyp des destructor" ist Base und so ist es l Ooks wie nach der Standard-Formulierung gibt es keinen Grund für UB.

Also gibt der obige Code UB nach dem Standard?

Answer 1

Korrekt, es gibt kein undefiniertes Verhalten.

Dagegen gibt es Potenzial UB in diesem Fall abhängig von den Typen beteiligt: ​​

Base *ptr = new Derived(); 
delete ptr; 

Der Grund dafür ist, dass eine Anpassung für einige Typen durch die Umsetzung Derived*-Base* zu erhalten angewandt worden sein könnte. Ohne den Zeiger auf das vollständige Objekt gibt es keine Möglichkeit, die Speicherzuordnung korrekt freizugeben. Ein virtueller Destruktor stellt sicher, dass das Unterobjekt Base genügend Informationen für die Implementierung bereitstellt, um das wiederherzustellen (der Mechanismus des virtuellen Aufrufs muss in der Lage sein, den Zeiger Derived* wiederherzustellen, um ihn als this zu übergeben).

Aber in Ihrem Beispiel ist der Speicher nicht freigegeben und so gibt es keine Motivation, es UB zu machen. Natürlich ist es immer noch eine schlechte Idee, da das Derived Objekt konzeptionell in einem defekten Zustand ist. Sie haben keine legitime Möglichkeit, ~Derived, sogar anzurufen. In Ihrem Beispiel obwohl beide Arten trivial zerstörbar sind, so gibt es keine benötigen, um den Destruktor von beiden zu nennen.

Answer 2

Bitte korrigieren Sie mich, wenn ich falsch liege, ich denke, es gibt kein undefiniertes Verhalten, aber sollte immer noch im Sinne der Menschheit (oder Wartbarkeit) vermieden werden. aber betrachte Derived schafft eine Art von Mitglied, z.B. ein geteilter Zeiger (was selbst für Ausnahmen nicht untypisch ist :). Ich habe versucht, diesen Code auf meinem Rechner und auch auf codepad:

class Base { 
public: 
    boost::shared_ptr<int> x; 
}; 
class Derived : public Base { 
public: 
    boost::shared_ptr<int> y; 
}; 


int main(int argc, char *argv[]) { 
    boost::shared_ptr<int> xx(new int(0xff)); 
    boost::shared_ptr<int> yy(new int(0xaa)); 

    int memory[100]; 
    for(int i=0; i<100; i++) 
    memory[i] = 0; 
    Derived* foo = new(memory) Derived(); 
    foo->x = xx; 
    foo->y = yy; 
    (*foo->y)--; 
    Base* ptr = (Base*)foo; 

    ptr->~Base(); 

    Derived* bar = new(memory) Derived(); 

    bar->x = xx; 
    bar->y = yy; 

    foo->~Derived(); 

    return 0; 
} 

hier ist, dass die Shared_ptr yy nicht freigegeben wird, und niemand konnte garantieren, niemals über Abgeleitet sollte nicht vergessen, jede Art von Material zur Verfügung stellen.

Answer 3

Es ist nicht UB, da beide Klassen trivial Destruktoren haben, und die destructor hat fordern daher die gleiche Wirkung wie nicht die destructor Aufruf (und nicht ruft der Destruktor UB ist sicherlich nicht).