Zusammenfassung Konstruktor in C#

Question

Mögliche Duplizieren:
Why can’t I create an abstract constructor on an abstract C# class?

Warum kann ich nicht erklären, abstrakt einen Konstruktor meiner Klasse wie folgt:

public abstract class MyClass { 
    public abstract MyClass(int param); 
} 

Answer 1

Konstruktoren sind nur auf die Klasse anwendbar, in der sie definiert sind, dh sie werden nicht vererbt. Es werden Basisklassenkonstruktoren verwendet (Sie müssen einen von ihnen aufrufen, auch wenn nur der Standard automatisch aufgerufen wird), aber nicht durch Ableiten von Klassen überschrieben. Sie können einen Konstruktor für eine abstrakte Basisklasse definieren - er kann nicht direkt verwendet werden, kann aber durch Ableiten von Klassen aufgerufen werden. Was Sie nicht tun können, ist, eine abgeleitete Klasse zu zwingen, eine bestimmte Konstruktorsignatur zu implementieren.

Es ist völlig in Ordnung, einen Konstruktor zu definieren, der normalerweise geschützt ist, um einen allgemeinen Setup-Code für alle abgeleiteten Klassen zu definieren. Dies trifft besonders dann zu, wenn die abstrakte Klasse ein anderes Standardverhalten bietet, das auf dieser Konfiguration beruht. Zum Beispiel:

public abstract class Foo 
{ 
    public string Name { get; private set; } 

    protected Foo(string name) 
    { 
     this.Name = name; 
    } 
} 

public class Bar : Foo 
{ 
    public Bar() : base("bar") 
    { 
     ... 
    } 
} 

Answer 2

Sie können‘ t deklariere es abstract, aber Sie können einen Konstruktor für Ihre abstrakte Klasse haben; Entfernen Sie einfach das Wort abstract und stellen Sie einen Körper dafür bereit.

Answer 3

Per Definition kann die Klasse nicht direkt instanziiert werden, in gewisser Weise ist sie bereits abstrakt.

Answer 4

Ein Konstruktor ist keine gewöhnliche Methode. Es hat einen speziellen Zweck und ist daher auf sprachliche Merkmale beschränkt, die für diesen Zweck sinnvoll sind. Siehe auch: Why do constructors not return values?

Answer 5

Weil abstrakte Konstruktoren nicht unterstützt werden.

Aber eine abstrakte Klasse kann einen Konstruktor haben.

Answer 6

was falsch mit diesem:

public abstract class MyClass { 
    protected MyClass(int param) 
    { 
    } 
} 

In diesem Fall, dass Sie alle abgeleiteten Klassen verpflichten Basisklassenkonstruktor nennen.

Answer 7

Abstrakt bedeutet virtuell. Ein nicht standardmäßiger Konstruktor kann niemals polymorph aufgerufen werden, daher sind virtuelle und abstrakte Konstruktoren nicht zulässig.

Wenn in einer zukünftigen Version von C# Generics erweitert werden, um den Aufruf von Nichtstandardkonstruktoren über einen generischen Typparameter zu ermöglichen, wären polymorphe Aufrufe von Konstruktoren möglich, und virtuelle und abstrakte Konstruktoren könnten ebenfalls hinzugefügt werden.

Answer 8

Konstruktoren sind näher an statischen Methoden als an "normalen" Methoden. Wie statische Methoden können sie überladen werden, aber nicht überschrieben. Das heißt, sie werden nicht vererbt, sondern können neu definiert werden.

public BaseClass 
{ 
    public BaseClass(String s) { ... } 
    public static void doIt (String s) { ... } 
} 

public SubClass extends BaseClass 
{ 
    public SubClass(String s) { ... } 
    public static void doIt (String s) { ... } 
} 

public SubClass2 extends BaseClass 
{ 
} 

new SubClass("hello"); 
SubClass.doIt("hello"); 

new SubClass2("hello"); // NOK 
SubClass2.doIt("hello"); // NOK 

Konstrukteurs und statische Methoden sind nie dynamisch (fast) geschickt - Sie wissen immer den konkreten Typ Sie oder die konkrete Klasse der statischen Methode instanziiert.Deshalb macht es keinen Sinn, abstrakten Konstruktor und abstrakte statische Methode zu haben. Aus diesem Grund können Sie in interfaces auch keinen Konstruktor und keine statische Methode angeben.

Sie auch von Konstruktor als statischer Factory-Methode denken können (und sehen die corresponding pattern):

MyClass obj = new MyClass(); // the way it is 
    MyClass obj = MyClass.new(); // think of it like this 

Der einzige Fall, den ich sehe, wo es Sinn machen würde abstrakte Konstruktor oder abstrakte statische Methode zu definieren wäre Wenn Reflexion verwendet wird. In diesem Fall können Sie sicherstellen, dass alle Unterklassen die entsprechende statische Methode oder den entsprechenden Konstruktor neu definieren. Aber Reflexion ist ein anderes Thema ...

Hinweis: In Sprachen wie Smalltalk, wo Klassen regelmäßige Objekte sind, können Sie statische Methode überschreiben und abstrakten Konstruktor haben. Aber es gilt nicht für Java, da Klassen keine "normalen" Objekte sind, selbst wenn Sie sie mit Reflektion erhalten können.