Threads in einem Vektor können nicht verbunden werden

Question

Ich möchte eine Sammlung von Threads in einem Vektor speichern, und schließe sie alle vor dem Beenden meines Programms. Ich erhalte die folgende Fehlermeldung beim Versuch, den ersten Thread egal zu verbinden, wie viele ich in der Sammlung platzieren:

system_error: thread::join failed: No such process 

Hier ist einigen einfachen Code, der mein Problem zeigt:

#include <thread> 
#include <iostream> 
#include <vector> 
#include <functional> 

using std::cout; 
using std::endl; 
using std::vector; 
using std::thread; 
using std::mem_fn; 

int main() 
{ 
    vector<thread> threads(1); 
    threads.push_back(thread([]{ cout << "Hello" << endl; })); 
    for_each(threads.begin(), threads.end(), mem_fn(&thread::join)); 

    // also tried --> for(thread &t : threads) t.join() 
} 

Und ich bin Gebäude es die folgende (versucht Klirren ++ 4.2.1 und g ++ 5.3.1) mit:

g++ -o src/thread_test.o -c -std=c++14 src/thread_test.cpp -pthread 
g++ -o thread_test src/thread_test.o -pthread 

ich sehe viele Beispiele nur diese um das Internet zu tun. Hat sich im Vertrag von <thread> oder <vector> etwas geändert, das diese Beispiele außer Kraft gesetzt hat?

HINWEIS: Als eine Nebensache für zukünftige Leser, fügte ich das Hinzufügen des Konstruktorarguments nach dem Versuch {} Assignment, die aufgrund einer privaten Kopie Konstruktor fehlschlägt. Bei dem Versuch, den Kopierkonstruktor zu vermeiden, habe ich am Ende uninitialisierte Threads zugewiesen - unvorsichtiger Fehler.

Answer 1

vector<thread> threads(1);

Dies erzeugt einen Faden, der an dem Index 0 zugegriffen werden kann.

threads.push_back(thread([]{ cout << "Hello" << endl; }));

dies ein zweites Gewinde fügt die 1 bei Index zugegriffen werden kann.

for_each(threads.begin(), threads.end(), mem_fn(&thread::join));

Das wird join auf beiden thread Objekte nennen. Der erste wurde jedoch nie gestartet, daher ist er nicht teilbar.

Stattdessen können Sie vector<thread> threads(1); durch vector<thread> threads; threads.reserve(1); ersetzen und weiterhin push_back verwenden.