"mit" Stichwort in Javascript

Question

Mögliche Duplizieren:
Are there legitimate uses for JavaScript’s “with” statement?

ich, dass in JavaScript vor kurzem entdeckt, ein in etwa wie folgt tun:

with document{ 
    write('foo'); 
    body.scrollTop = x; 
} 

Die Kehrseite Dies bedeutet, dass jede Variable überprüft werden muss, um festzustellen, ob sie zum Dokumentobjekt gehört, wodurch ein erheblicher Overhead entsteht.

Alternativ könnte man so etwas tun:

var d = document; 
d.write('foo'); 
d.body.scrollTop = x; 

Gibt es Situationen, in denen die Verwendung des ‚mit‘ Schlüsselwort gerechtfertigt ist?

Answer 1

Hier sind einige Blog-Beiträge zur Unterstützung der mit Stichwort. Aber lies bitte den YUI Blogeintrag, den azazul auch gepostet hat!

http://webreflection.blogspot.com/2009/12/with-worlds-most-misunderstood.html http://webreflection.blogspot.com/2009/12/with-some-good-example.html

Answer 2

es einfach nicht verwenden: http://yuiblog.com/blog/2006/04/11/with-statement-considered-harmful/

JavaScripts with Anweisung gedacht war eine Kurz zu schaffen für das Schreiben von wiederkehrenden Objekte zugreift. Also statt

ooo.eee.oo.ah_ah.ting.tang.walla.walla.bing = true; 
ooo.eee.oo.ah_ah.ting.tang.walla.walla.bang = true; 

des Schreibens können Sie schreiben

with (ooo.eee.oo.ah_ah.ting.tang.walla.walla) { 
    bing = true; 
    bang = true; 
} 

Das viel schöner aussieht. Außer eine Sache. Es gibt keine Möglichkeit, die Sie erkennen können, indem Sie auf den Code schauen, der bing und bang geändert wird. Wird ooo.eee.oo.ah_ah.ting.tang.walla.walla geändert werden? Oder werden die globalen Variablen bing und bang geplättert werden? Es ist unmöglich, sicher zu wissen ...

Wenn Sie ein Programm nicht lesen können und sicher sein können, dass Sie wissen, was es tun wird, können Sie nicht darauf vertrauen, dass es richtig funktioniert. Aus diesem Grunde soll die with Aussage vermieden werden ...

Answer 3

würde ich benutze es in der Produktion Code vermeiden, weil es nicht eindeutig ist, aber es gibt eine alternative Lösung für die for-Schleife-Verschlusslösung von with mit dem imitieren let Bindung, hier ist eine Kopie meiner vorherigen Antwort:

eine Alternative zur Standard-Verschlusslösung Funktionen innerhalb von einer for-Schleife:

<a href="#">blah</a><br> 
<a href="#">blah</a><br> 
<a href="#">foo</a><br> 
<script> 
    (function() { 
    var anchors = document.getElementsByTagName('a'); 
     for (var i = anchors.length; i--;) { 
      var link = anchors[i]; 
      with ({ number: i }) { 
       link.onclick = function() { 
        alert(number); 
       }; 
      } 
     } 
    })(); 
</script> 

Credit nlogax für eine Bereitstellung von Lösung, die so ziemlich abgezockt I: Javascript infamous Loop issue?

Hier ist die Standardlösung:

<script> 
    (function() { 
    var anchors = document.getElementsByTagName('a'); 
    for (var i = anchors.length; i--;) { 
     var link = anchors[i]; 
     (function(i) { 
      link.onclick = function() { 
       alert(i) 
      } 
     })(i); 
    } 
    })(); 
</script> 

Answer 4

Trotz Beratung im Gegenteil fast überall, denke ich, dass es Anwendungen für „mit“. Zum Beispiel arbeite ich an einem Domänenmodell-Framework für Javascript, das den Unterstrich so verwendet, wie jQuery "$" verwendet. Das bedeutet, dass ich ohne "mit" viele Unterstriche in meinem Code verstreut habe, die es weniger lesbar machen. Hier ist eine zufällige Zeile aus einer Anwendung mit dem Rahmen:

_.People().sort(_.score(_.isa(_.Parent)),'Surname','Forename'); 

während mit „mit“ es wie

with (_) { 
    ... 

    People().sort(score(isa(Parent)),'Surname','Forename'); 

    ... 
} 

Was wirklich nützlich wäre aussehen würde, ist eine schreibgeschützte Version von „mit“.