Technischer Grund für keine Standardparameter in Java

Question

Ich habe mich umgesehen, um zu versuchen, die Gründe dafür zu finden, Standardparameter für Funktionen in Java nicht zu berücksichtigen.

Ich bin mir bewusst, dass es möglich ist, das Verhalten zu simulieren, entweder mit varargs oder durch mehrere überladene Funktionen, die weniger Parameter akzeptieren, und rufen Sie die echte Funktion auf, die alle Parameter übernimmt. Keine dieser Optionen entspricht jedoch der Klarheit und Benutzerfreundlichkeit von z. C++ - Syntax.

Wer weiß, wenn es einen soliden technischen Grund, die so etwas wie

void myFunc(int a=1, int b=2) {...} 

unerwünscht oder rückgängig gemacht werden-können in einer neuen Version von Java machen würde?

Answer 1

Ich kenne keinen technischen Grund, abgesehen davon, dass es kompliziert ist, welche Werte weggelassen werden und welche nicht.

Zum Beispiel, in Ihrer Probe, wenn nur eine ganze Zahl durchgereicht wurde, dann ist es a oder b, die sollte voreingestellt werden? Höchstwahrscheinlich a, aber es fügt diese Ebene der Ambiguität hinzu.

wäre eine einfache Lösung für

void myFunc(Integer a, Integer b) { 
    if (a == null) a = 1; 
    if (b == null) b = 2; 

} 

sein Ja es langatmig ist, und ja, es versteckt sich im Code der säumige, anstatt die Methode Signatur (die dann in JavaDoc gezeigt werden konnte), aber es erzwingt die Konsistenz.

Answer 2

Es war nicht in der ersten Version von Java, weil sie entschieden, dass sie es nicht brauchten, wahrscheinlich um die Dinge einfach zu halten.

Es wäre jetzt schwierig, es hinzuzufügen, weil es rückwärtskompatibel ausgeführt werden muss. Das Hinzufügen von Varargs, Autoboxing und Generics in Java5 war ein großes Unterfangen und konnte nur mit eingeschränkter Funktionalität (wie z. B. Löschen von Daten) und auf Kosten erhöhter Komplexität durchgeführt werden (die neuen Methodenauflösungsregeln sorgen für gute Testtrickfragen).

Ihre beste Aufnahme wäre mit einer nicht-Java-Sprache auf der JVM. Vielleicht hat einer von ihnen das schon.

Answer 3

Ich stimme zu, dass optionale Argumente riesige Klarheit hinzufügen und die riesige Arbeit der Definition von Lasten überladener Methoden (genannt telescoping) speichern, die nichts anderes tun, als sich gegenseitig anzurufen. Der Freigeber für dieses nette Feature ist jedoch .

Die benannte Assoziation ist selbstdokumentierend. Im Gegensatz dazu ist die Zuordnung von Positionsargumenten übersichtlich, aber Sie müssen immer auf die Definition der Methode verweisen, um zu überprüfen, welches Argument bei jedem Aufruf in der Position n erwartet wird. Das ist lächerlich und motiviert uns, nach Lösungen wie Builder pattern zu suchen. Der Builder löst tatsächlich beide Probleme gleichzeitig, da die genannte Assoziation ein Synonym für optionale Argumente ist. Aber Builder ist nur für Benutzer nützlich. Der API-Designer muss weiterhin Speicherplatz/Zeit für die Erstellung der Builder-Klasse verschwenden. Musterfanatiker mögen dem widersprechen, aber es ist ein Overkill, eine Builder-Klasse für jede Methode mit benannten/optionalen Argumenten zu erstellen. Sprachdesign sollte dieses dumme Muster umgehen. Aber ich weiß nicht, wie sie mit der Variablenargumentliste kompatibel sind.

Answer 4

Um Mehrdeutigkeit zu vermeiden. Überschreiben der Java-Support-Methode.

Wir gehen davon aus, den Code unten:

public int add(int a) { 
    // do something 
} 

public int add(int a, int b = 0) { 
    // do something 
} 

Wenn wir add(12) nennen, Können Sie mir sagen, welche Funktion aufgerufen wird?