Ich habe ein Lambda \x f -> f x, das in einem foldM-Betrieb verwendet wird, wobei x ein Wert und f :: a -> b ist.Haskell-Funktion zum Reverse-Funktionsaufruf
Gibt es eine eingebaute Funktion, die das tut?
Kann ich ersetzen
foldM (\x f -> f x) ...
mit einigen f'
foldM f' ...
Ich dachte, dass flip dies tun würde, aber es dauert drei Argumente (flip :: (a -> b -> c) -> b -> a -> c)
Es ist wahrscheinlich ähnlich wie |> in F #.
Sie können flip id oder flip ($) verwenden (als ($) ist nur eine spezielle id für Funktionen):
Prelude> flip id 3 (+2)
5
Prelude> flip ($) 7 (>10)
False
Dies ist eine interessante Anwendung von partieller Anwendung: id f x mit f eine Funktion sein, ist nur f x. Offensichtlich ist dies auch das gleiche wie (flip id) x f, also flip id ist die Funktion, die Sie suchen.
Wenn Sie abenteuerlustig sind, versuchen Sie den Typ flip id oder flip ($) manuell abzuleiten. Es macht Spaß :)
Ja, es heißt flip :: (a -> b -> c) -> b -> a -> c, z.B. flip (>) 3 5 == True. Mehr Infos und Quelle zum Thema: flip.
Was Sie wollen, ist einfach die Argumente der Funktion Anwendung umgekehrt, richtig? Nun, da ($) Funktion Anwendung ist, können Sie schreiben flip ($) :: b -> (b -> c) -> c. Lass sehen was passiert. Hier ist die Quelle für die beiden Auftakt-Funktionen:
-- from Hackage:
($) :: (a -> b) -> a -> b
f $ x = f x
-- from Hackage:
flip :: (a -> b -> c) -> b -> a -> c
flip f x y = f y x
Also, im Grunde, wenn Sie die Typen zusammen, flip ($) wird
flip ($) ::
b -> -- type of x, argument of y and second argument of ($)
(b -> c) -> -- type of y, function applied by ($) as its first argument
c -> -- result of the application "y x"
Wenn Sie folgen Sie den aktuellen Definitionen der Funktionen:
flip ($) = (\f x y -> f y x) ($) -- from flip's def.
= \x y -> ($) y x -- partial application
= y x -- from ($)'s def.
Wow, das dauerte ungefähr 5 Minuten mit Papier und Stift, um herauszufinden, wie 'id's' a -> a'-Signatur irgendwie auf 'flip' aufsetzen könnte, was etwas mit' a- erwartet. > b -> c'. Es könnte sich lohnen, das ein wenig zu vertiefen! – Ashe
@Len: Es wird klarer, sobald Sie sehen, dass, wenn ID auf Funktionen angewendet wird, "ID" ist das gleiche wie '($)' –
Das ist sehr wahr! Der "a-ha" -Moment für mich war, zu erkennen, dass ich "a -> b -> c" als das "a -> (b -> c)" sehen sollte, das es ist, und dann das mit "id" übereinstimmte. s 'a' -> a''und fand, dass' a = a '= (b -> c) '- Ich habe zu viel auf die Unterschiede in der Arität geachtet und konnte nicht darüber hinwegkommen. – Ashe