Java: verwendet eine endgültige statische int = 1 besser als nur eine normale 1?

Question

Ich sah nur eine Klasse (ein großes API Modul), wo eine Menge Sachen gibt

readParamString(Object params, int index) 

wie

ist, und sie haben in dieser Klasse 10 Felder

final static int PARAM1 = 1 
... 
final static int PARAM10 = 10 

, die mit ReadParam Funktionen verwendet werden

aber man kann auch eine normale int wie readParamString(o, 1);

ist int final static verwenden irgendwie besser t Han mit einem normalen Int?

Answer 1

Durch das Deklarieren von final static int haben Sie einen einzelnen Verweis auf die int-Variable. Und noch eine wichtige Sache ist, dass Sie den Wert von int nicht einmal als final deklariert ändern können. Wenn int nicht endgültig ist, können Sie den Wert der Variablen ändern. Also, wenn Sie nicht ändern möchten, ändern Sie den Wert der Variablen durch Out-Code, dann können Sie endgültige statische Int verwenden.

Answer 2

ja irgendwie besser als ein normales int

Verwendung Aber Wenn Sie mit Java 5 oder höher enum sind besser als final static Variablen.

Answer 3

Ein Vorteil eine statische letzte Konstante deklariert mehrere Verweise auf den gleichen Literalwert througout den Code zu verhindern, ist, die möglicherweise zu einem unerwünschten Veränderung führen könnten; z.B. wenn ein Programmierer unabsichtlich ein Literal ändert, ohne die anderen zu ändern.

In Ihrem Beispiel würde ich den Wert der Vereinbarkeit eines konstanten PARAM1 mit dem Wert 1, insbesondere die Frage, ob dies der enthaltenden Klasse ist privat und nur einmal verwiesen. Wenn jedoch der wörtliche Wert eine semantische Bedeutung hätte, wäre sie vielleicht nützlicher. z.B.

public static final int LOAD_ACTION = 1; 
public static final int SAVE_ACTION = 2; 
public static final int DELETE_ACTION = 4; 
public static final int MOVE_ACTION = 8; 

Jedoch würde normalerweise ein Enum anstelle dieses Ansatzes verwendet werden.

Answer 4

Vielleicht ist es, weil die Variable vom Compiler inlined wird.

Answer 5

Im Beispiel Sie geben, würde ich sagen, dass die genannten Werte aufweisen, ist nicht besser als nur direkt auf den int verwenden. Der Parameter ist eine Anzahl, daher ist die int-Darstellung des Parameters genauso aussagekräftig wie die benannte Version.

Dies scheint Art zu sein, wenn ich auf C-Code gelegentlich kommen, dass Dinge wie

#define ZERO 0 
#define ONE 1 

Es gibt wirklich nicht viel Sinn hat. In der Tat, wenn ich sehe, dass diese Namen verwendet werden (anstatt, wenn ich mir die Definitionen anschaue), werde ich versucht, zu den Defines zu springen, um sicherzustellen, dass die Namen nicht lügen (Es ist eine lange, lange Zeit gewesen, aber Ich bin tatsächlich auf Code gestoßen, der FALSE auf 1, -1 oder etwas ungleich Null zum Beispiel definiert hat, was wirklich, wirklich schlecht ist).

---

Edit: auf dem zweiten Blick scheint es, dass die Namen, das Feld im ersten Parameter angeben könnten, die von Interesse ist, in welchem ​​Fall die Namen vielleicht mehr Sinn machen - solange die Namen einig sinnvolle Bindung haben zum Feld und nicht nur zum numerischen Offset. Es ist schwer zu sagen, ob das der Fall ist oder nicht, da Sie vielleicht den Code paraphrasieren, mit dem Sie wirklich arbeiten.

Answer 6

Das dumme ist.

Der Grund numerische Konstanten zur Extraktion ist ihr einen bezeichnenden Namen zu geben. PARAM1..PARAM10 sind nicht sehr aussagekräftig.

Answer 7

Ich denke, es ist nicht für die endgültige statische Variable getan, sondern um aussagekräftige Namen zu haben. Und deshalb ist sogar PARAMETER1 aussagekräftiger als nur 1. Dadurch kann das Verständnis beim Lesen des Codes verbessert werden.