Könnte ein Hard-Verweis auf WeakReference.get() Objekt Speicherverlust verursachen?

Question

Wir haben, sagen wir mal, einen sehr langen Faden:

private static class MyRunnable implements Runnable { 

    private final WeakReference<Context> contextRef; 

    private MyRunnable(Context leakable) { 
     contextRef = new WeakReference<>(leakable); 
    } 

    @Override public void run() { 
     Context context = contextRef.get(); 
     if (context == null) return; 
     //VERY LONG TASK 
     //Would hard referencing context gotten from WeakReference.get() leak memory? 
     //Should contextRef be called each time context is needed? 
    } 
} 


private void startThread() { 
    new MyThread(this, new MyRunnable(this)).start(); 
} 

Die Fragen sagt alles selbst:

-Would hart Referenzierung Kontext von WeakReference.get() ein Speicherleck bekommen?

-Sollte contextRef jeden Kontext aufgerufen werden benötigt, um undichten zu vermeiden?

-Der WeakReference.get() -Methode eine native Methode durch JNI nennt, wäre get() Methodenaufruf teuer?

Answer 1

Wäre hart Referenzierungskontext von WeakReference.get() Leckspeicher abgerufen?

Wenn ein Objekt noch verwendet wird, würde ich dies nicht als ein Speicherleck betrachten. Wenn Sie Speicher behalten, den Sie nicht benötigen, kann dies ein Problem sein. Sie können den String-Verweis löschen/verwerfen, wenn Sie ihn nicht mehr benötigen.

eine schwache Referenz auf ein Objekt zu haben nicht das Verhalten eines starken Bezug ändern.

Soll contextRef jedes Mal aufgerufen werden, wenn Kontext benötigt wird, um ein Lecken zu vermeiden?

Nur wenn Sie damit einverstanden sind, verschwinden während Sie dies tun. Wenn Sie dies benötigen, um das Objekt zurückzugeben (noch bevor Sie run() aufrufen), müssen Sie eine String-Referenz halten.

Hinweis: Ihr Beispiel, das erste Mal, dass Sie get() anrufen kann es null zurückgeben, aber wenn es egal ist, ob dies überhaupt läuft, könnten Sie es überhaupt nicht tun.