Teil Vorlage Spezialisierung und icc

Question

Betrachten Sie den folgenden Code ein:

template <class T, class U, class V> 
struct Foo { }; 

template <class T, class U> 
struct Foo<T, U, std::integral_constant<int, U::value>> { 
    static void print() 
    { 
    std::cerr << "instantiated"; 
    } 
}; 

template <class U> 
struct Foo<double, U, std::integral_constant<int, U::value>> { 
    static void print() 
    { 
    std::cerr << "instantiated special"; 
    } 
}; 

struct Bar { 
    static const int value = 0; 
}; 

int main(int argc, char ** argv) 
{ 
    using Baz = Foo<double, Bar, std::integral_constant<int, 0>>; 
    Baz::print(); 

    return 0; 
} 

Als ich das 16.0.1 mit icc kompilieren, erhalte ich die folgende Meldung:

main.cpp(38): error: more than one partial specialization matches the template argument list of class "Foo<double, Bar, std::integral_constant<int, 0>>" 
      "Foo<T, U, std::integral_constant<int, U::value>>" 
      "Foo<double, U, std::integral_constant<int, U::value>>" 
    Baz::print(); 

Mit Klirren 3.7.1 und gcc 5.3.0 dies kompiliert (und "instanziiert special" wird gedruckt). Ist das ein Fehler in ICC oder ist mein Code falsch? Für mich ist klar, dass die zweite Spezialisierung strikter spezialisiert ist als die erste; Es ist identisch mit dem ersten, außer dass es den ersten Template-Parameter sperrt.

Edit: Ich sollte hinzufügen: Wenn dies ein Fehler in ICC ist, gibt es eine gute Problemumgehung?

Answer 1

Ja, das ist ein Fehler in ICC.

---

Beide Teil Spezialisierungen Ihre Implementierung übereinstimmen, so gehen in die Teilvorlage Ordnungsregeln auf zwei synthetisierten Funktionen:

template <class T, class U> void f(Foo<T, U, std::integral_constant<int, U::value>); 
template <class U>   void f(Foo<double, U, std::integral_constant<int, U::value>); 

Die Teilordnungsregeln neue Typen für jede Vorlage Argument beinhalten die Synthese und versucht zu tun Abzug mit jeder Überladung gegen den Rest. Zuerst versuchen wir, U gegen Foo<_U1, _U2, std::integral_constant<int, _U2::value>> abzuleiten. Dies schlägt fehl, da _U1 nicht mit double übereinstimmt. Die erste Überladung ist also nicht mindestens so spezialisiert wie die zweite. Als nächstes versuchen wir, T und U gegen Foo<double, _U3, std::integral_constant<int, _U3::value>> abzuleiten. Dies gelingt mit T=double und U=_U3. Die zweite Überladung ist also mindestens so spezialisiert wie die erste.

Als Folge ist die zweite Überlastung spezialisierter als die erste. Es gibt eine einzigartige, am meisten spezialisierte partielle Partialisierung, die instanziiert werden sollte (und durch gcc und clang erfolgt). ICC's Fehler ist ein Fehler.