Weird-Compiler-Fehler und Vorlage Vererbung

Question

Könnte mir jemand erklären, warum dieser Code:

class safe_bool_base 
{ //13 
    protected: 

     typedef void (safe_bool_base::*bool_type)() const; 

     void this_type_does_not_support_comparisons() const {} //18 

     safe_bool_base() {} 
     safe_bool_base(const safe_bool_base&) {} 
     safe_bool_base& operator=(const safe_bool_base&) { return *this; } 
     ~safe_bool_base() {} 
}; 

template <typename T=void> class safe_bool : public safe_bool_base 
{ 
    public: 

     operator bool_type() const 
     { 
      return (static_cast<const T*>(this))->boolean_test() ? &safe_bool_base::this_type_does_not_support_comparisons : 0; 
     } 

    protected: 

     ~safe_bool() {} 
}; 

template <> class safe_bool<void> : public safe_bool_base 
{ 
    public: 

     operator bool_type() const 
     { 
      return (boolean_test() == true) ? &safe_bool_base::this_type_does_not_support_comparisons : 0; //46 
     } 

    protected: 

     virtual bool boolean_test() const = 0; 
     virtual ~safe_bool() {} 
}; 

Erzeugt den folgenden Compiler-Fehler?

c:\project\include\safe_bool.hpp(46) : error C2248: 'safe_bool_base::this_type_does_not_support_comparisons' : cannot access protected member declared in class 'safe_bool_base' 
c:\project\include\safe_bool.hpp(18) : see declaration of 'safe_bool_base::this_type_does_not_support_comparisons' 
c:\project\include\safe_bool.hpp(13) : see declaration of 'safe_bool_base' 

Da beide safe_bool Vorlagen aus safe_bool_base ableiten, ich verstehe nicht, warum man nicht ein geschütztes Mitglied der Basisklasse zugreifen kann.

Fehle ich etwas?

Answer 1

Dies sollte wahrscheinlich (reproduzierbar in einer nicht-Vorlage Situation auch) helfen

struct A{ 
protected: 
    void f(){} 
}; 

struct B : A{ 
    void g(){&A::f;}  // error, due to Standard rule quoted below 
}; 

int main(){ 
} 

VS gives "'A::f' : cannot access protected member declared in class 'A'"

Für den gleichen Code, gibt Comeau

"ComeauTest.c", line 7: error: protected function "A::f" (declared at line 3) is not accessible through a "A" pointer or object void g(){&A::f;} ^

"ComeauTest.c", line 7: warning: expression has no effect void g(){&A::f;}

Hier ist der feste Code, der die gewünschten Absichten erreicht

struct A{ 
protected: 
    void f(){} 
}; 

struct B : A{ 
    void g(){&B::f;}  // works now 
}; 

int main(){ 
} 

Warum funktioniert das erste Code-Snippet nicht?

Dies ist wegen der folgenden Regel in der C++ Standard03

11.5/1- "When a friend or a member function of a derived class references a protected nonstatic member function or protected nonstatic data member of a base class, an access check applies in addition to those described earlier in clause 11.102) Except when forming a pointer to member (5.3.1), the access must be through a pointer to, reference to, or object of the derived class itself (or any class derived from that class) (5.2.5). If the access is to form a pointer to member, the nested-name-specifier shall name the derived class (or any class derived from that class).

So die Rückkehr innerhalb Operatorfunktionen ändern

return (boolean_test() == true) ? &safe_bool<void>::this_type_does_not_support_comparisons : 0; //46 

return (static_cast<const T*>(this))->boolean_test() ? &typename safe_bool<T>::this_type_does_not_support_comparisons : 0; 

EDIT 2 folgt: Bitte meine Erklärungen ignorieren. David hat Recht. Hier ist, worauf es ankommt.

struct A{ 
protected: 
    int x; 
}; 

struct B : A{ 
    void f(); 
}; 

struct C : B{}; 

struct D: A{   // not from 'C' 
}; 

void B::f(){ 
    x = 2;   // it's own 'A' subobjects 'x'. Well-formed 

    B b; 
    b.x = 2;  // access through B, well-formed 

    C c; 
    c.x = 2;  // access in 'B' using 'C' which is derived from 'B', well-formed. 

    D d; 
    d.x = 2;  // ill-formed. 'B' and 'D' unrelated even though 'A' is a common base 
} 

int main(){} 

Answer 2

Ich glaube nicht, dass dies etwas mit Vorlagen zu tun hat. Ihr Beispiel-Code kann auf diese reduziert werden, und es gibt immer noch die äquivalenten Fehler:

class A 
{ 
    protected: 
     typedef void (A::*type)() const; 
     void foo() const {} 
}; 


class B : public A 
{ 
    public: 
     operator type() const 
     { 
      return &A::foo; 
     } 
}; 

Ich glaube, das Problem ist, man kann nicht Mitglied-Funktionszeiger auf geschützte Elemente in der öffentlichen Schnittstelle zurückzukehren. (Edit: nicht wahr ...)

Answer 3

Die Antwort von Chubsdad klärt Ihre Frage, warum es einen Fehler für die Template-Spezialisierung gibt.

nun folgende C++ Standard-Regel

14.7.2/11 Die üblichen Regeln für den Zugang Kontrolle gelten nicht für die Namen verwendet, um explizite
instantiations angeben. [Hinweis: Insbesondere können die in der Funktion
Deklarator (einschließlich Parametertypen, Rückgabetypen und Ausnahmespezifikationen) verwendeten Vorlagenargumente und -namen
private Typen oder Objekte sein, auf die normalerweise nicht zugegriffen werden kann, und die Vorlage kann eine
sein Elementvorlage oder Elementfunktion, auf die normalerweise nicht zugegriffen werden kann.- endnote]

würde erklären, warum die generische Vorlage Instanziierung würde keinen Fehler werfen. Es wird nicht geworfen, selbst wenn Sie einen privaten Zugriffsspezifizierer haben.