SQL-Clustering oder VM-Images

Question

Wir haben derzeit einen Failover-SQL-Cluster mit zwei Knoten. Für ein neues großes Projekt, das wir für geschäftskritisch befunden haben, fordert unser Entwicklungsteam einen neuen 2-Knoten-Failover-Sql-Cluster.

Unsere Serverabteilung hat geantwortet, dass sie keinen Cluster für uns implementieren möchten und stattdessen mehrere virtuelle Maschinen mit jeweils installiertem SQL Server auf dieselbe Platte verweisen. Wenn eine fehlschlägt, wird sie entweder verschoben zu einem neuen Host, oder das andere Bild stattdessen, und da es auf die gleiche Platte zeigt, bleiben die Daten intakt.

Ich bin kein SQL-Server-Experte, und verstehe nur Clustering auf einer grundlegenden Ebene, aber etwas sagt mir, dass diese VM "Idee", die sie kamen, ist nicht gerade eine Enterprise-Lösung. Es klingt ziemlich Micky Maus zu mir. Bin ich hier zum Mittagessen? Welche Art von Argumenten kann ich verwenden, um meine Sichtweise zu unterstützen?

Answer 1

Um zu bestimmen, ob eine virtuelle oder geclusterte Lösung verwendet werden soll, müssen die Anforderungen für die Fehlertoleranz genau festgelegt werden. Muss die Lösung für Hardware-, Speicher- oder Instanzfehler sorgen? Wenn der Server ausfällt, wie einfach/komplex sollte der Wiederherstellungsprozess sein? Was ist die geplante Hardware-Ressourcenauslastung?

Sowohl virtuelle als auch geclusterte Lösungen bieten Hardwarefehlertoleranz. SAN-Speicher deckt wahrscheinlich die Speichertoleranz ab.

Muss die Anwendung sofort nach einem Fehler gestartet werden?Wenn es mitten in der Nacht ausfällt, welche Interaktion benötigt wird, um die Anwendung wieder hochzufahren? Sollte es automatisch oder manuell sein? Wenn es automatisch sein soll, sollte dies in die Technologie eingebaut werden oder etwas, das codiert wird?

Abhängig von den Antworten auf die obigen Fragen kann die virtuelle oder Cluster-Lösung den Anforderungen für hohe Verfügbarkeit entsprechen. Ich würde empfehlen, die Anforderungen festzulegen, und das wird oft auf die passende Lösung hinweisen.

Entschuldigung, die Antwort ist meistens Fragen, aber sie werden Sie auf die entsprechende Lösung hinweisen.

Answer 2

Ich würde Ihnen zustimmen - wenn sie auf die gleiche Festplatte zeigen, was passiert, wenn (wenn) diese Festplatte ausfällt?

Wenn es sich jedoch um ein SAN statt um eine tatsächliche Festplatte handelt, ist es möglicherweise eine gute Lösung, wenn Sie davon ausgehen, dass das SAN ordnungsgemäß fehlertolerant ist.

Answer 3

Alles dreht sich um Geld! VMs befinden sich normalerweise auch in einem SAN mit mehreren Clusterknoten, wenn Sie beispielsweise einen ESX-Server mit vielen VMs haben. Wenn Sie also einen 4-Knoten-VM-Cluster mit einem SAN-Backend haben, können Sie dort möglicherweise 40 VMs installieren. Sie sind immer noch fehlertolerant, usw.

ABER, nach der Virtualisierung von SQL Server war es langsam, rein und einfach. Wir erhielten nicht die IOPS oder genügend Speicher und CPU. Wenn Sie eine anständige Leistung benötigen, sagen Sie, für Stresstests mit hohem Volumen, gehen Sie für den Cluster. Denken Sie daran, dass Sie 2 Server, SAN-Speicher und SQL/Windows-Lizenz benötigen, damit Sie einen harten Kampf haben. :-(

Ich denke, ich bin auf dem Thema gerissen. Als DBA, ich mag meine Server zu leisten. Unsere Test-Server brauchen das noch, aber unsere Dev-Server sind in der Regel nicht zu beschäftigt. Benötigen Sie die ?. Leistung (Zugegeben, der nicht sagen würde)

Answer 4

eigentlich ist dies durchaus üblich und möglich, Cluster-Lösungen auf virtuellen Maschinen billig sind, ist SQL Server tatsächlich offiziell supported on Hyper-V bereitstellen Even:.

SQL Server 2008 wird in virtuellen Computerumgebungen unter für die Hyper-V-Rolle in Windows Serverunterstützt2008 R2 und Windows Server 2008 Standard, Enterprise und Datacenter Editionen.

Die einzige Frage ist die Leistung. Offensichtlich ist eine Hyper-V-basierte Bereitstellung langsamer als eine auf Bare-Metal-Version, aber ich habe viele Websites gesehen, die auf VMs einwandfrei funktionieren.