Ich habe gelesen, dass der unbequeme Typ von take aus historischen Gründen ist, und dass das Ändern könnte dazu führen, dass einige Code zu brechen.Warum kann der Take-Typ nicht geändert werden, um Integral zu verwenden?
Aber kann ich nicht überall take durch genericTake ersetzen, ohne etwas zu brechen? Was ist das Problem?
Ein Bruch Fall
genericTake :: Integral i => i -> [a] -> [a]
genericTake n xs = take (fromIntegral n) xs
class Foo a where
bar :: a -> String
instance Foo Int where
bar _ = "int"
foo :: String -> [a] -> [a]
foo ns xs = let y = read ns
z = bar y
in take y xs
Das für genericTake brechen.
No instance for (Foo i0) arising from a use of `bar'
The type variable `i0' is ambiguous
Dies ist ein eckt Beispiel, aber Sie können eine Art Schlußfolgerung auf das erste Argument von Take auftretenden verstehen, wo man davon ausgeht, dass es Int ist, jetzt, wenn Sie Typ Integral i => i einige Probleme, wie oben ändern auftreten können.
+1 Dies ist ein echter Schmerz bei Typ-Instanzen, und ich wünschte, es wäre behoben. – jpaugh
@jpaugh Was schlägst du vor, ist eine Lösung? Ich bin mir nicht sicher, ob es behoben werden kann. – Satvik
Habe das nicht versucht, aber würde das nicht mit den erweiterten Standardregeln kompiliert? –
Ich vermute, dass es eine Situation geben könnte, in der das Ableiten von Typen auf 'take' basiert - mit' genericTake' wird etwas von "can not abzuleiten" auftreten. – leventov
Beachten Sie, dass zusätzlich zu (und vielleicht praktisch relevanterem) Code-Bruch in obskuren Fällen das Ersetzen von 'take' durch' genericTake' in vielen Fällen zu Leistungseinbußen führen würde (da Typ-Default nun zu 'Integer' führt) Wird verwendet, wenn ':: Int' nicht angegeben wird. – sepp2k