In SQL, was ist der Unterschied zwischen count (*) und count ('x')?

Question

Ich habe den folgenden Code:

SELECT <column>, count(*) 
FROM <table> 
GROUP BY <column> HAVING COUNT(*) > 1; 

Gibt es einen Unterschied zu den Ergebnissen oder Leistungen, wenn ich den COUNT (*) mit COUNT ('x') ersetzen?

(Diese Frage bezieht sich auf eine previous one)

Answer 1

Zu sagen, dass SELECT COUNT(*) vs COUNT(1) Ergebnisse in Ihrem DBMS Rückkehr " Säulen "ist reine Koje. Das kann lange der Fall gewesen sein, vor langer Zeit, aber jeder sich selbst achtet Abfrageoptimierer eine schnelle Methode wählen, um die Zeilen in der Tabelle zu zählen - es NO Performance-Unterschied zwischen SELECT COUNT(*), COUNT(1), COUNT('this is a silly conversation')

Außerdem ist, wird SELECT(1) vs SELECT(*) NICHT einen Unterschied in der INDEX-Nutzung haben - die meisten DBMS werden sowieso SELECT(n) into SELECT(*) optimieren. Siehe die TOM ASK: Oracle wurde SELECT(n) into SELECT(*) für den besseren Teil von einem Jahrzehnt zu optimieren, wenn sie nicht mehr: http://asktom.oracle.com/pls/asktom/f?p=100:11:0::::P11_QUESTION_ID:1156151916789

Problem ist in count (col) zu zählen () Umwandlung ** 03/23/00 05:46 pm *** Eine Problemumgehung besteht darin, das Ereignis 10122 auf zu setzen. Count (col) ausschalten -> count () Optimierung.Eine andere Arbeit herum ist , um die Zählung zu ändern, um zu zählen (), es bedeutet das selbe, wenn die Spalte eine NOT NULL Beschränkung hat. Die Fehlernummer ist 1215372.

Eine Sache zu beachten - wenn Sie COUNT verwenden (col) (! Nicht) und col markierte NULL, dann wird es tatsächlich die Anzahl der Vorkommen zählen in die Tabelle (entweder über Index-Scan, Histogramm usw., falls sie vorhanden sind, oder andernfalls eine vollständige Tabellensuche).

Fazit: wenn das, was Sie wollen, ist die Anzahl der Zeilen in einer Tabelle, die Verwendung COUNT (*)

Answer 2

ich das man glauben beantwortet wurde in: In SQL, what's the difference between count(column) and count(*)?

Answer 3

Der große Unterschied in der Leistung ist, dass COUNT (*) auf durch die Untersuchung der Primärschlüssel erfüllt werden Der Tisch.

, d.h. im folgenden einfachen Fall wird die Abfrage sofort zurückkehren, ohne dass irgendwelche Zeilen untersucht werden müssen.

select count(*) from table 

Ich bin nicht sicher, so dass, wenn der Abfrageoptimierer in SQL Server tun, aber in dem obigen Beispiel, wenn die Spalte, auf den Sie die Gruppierung einen Index hat, soll der Server in der Lage sein, um die Abfrage zu erfüllen, ohne auf die eigentliche Tabelle überhaupt.

Um zu verdeutlichen: Diese Antwort bezieht sich speziell auf SQL Server. Ich weiß nicht, wie andere DBMS-Produkte damit umgehen.

Answer 4

Diese Frage ist etwas anders als die anderen verwiesen. In der referenzierten Frage wurde gefragt, was der Unterschied bei der Verwendung von count (*) und count (SomeColumnName) war, und SQLMenace's answer war genau richtig.

Um diese Frage zu beantworten, gibt es im Wesentlichen keinen Unterschied im Ergebnis. Sowohl count (*) als auch count ('x') und say count (1) geben die gleiche Zahl zurück. Der Unterschied besteht darin, dass bei Verwendung von "*" genau wie in einem SELECT alle Spalten zurückgegeben und dann gezählt werden. Wenn eine Konstante verwendet wird (z. B. 'x' oder 1), wird eine Zeile mit einer Spalte zurückgegeben und dann gezählt. Der Leistungsunterschied wäre zu sehen, wenn "*" viele Spalten zurückgibt.

aktualisieren: Die obige Aussage über die Leistung ist wahrscheinlich nicht ganz richtig, wie in anderen Antworten diskutiert, aber gilt Abfragen Unterauswahl, wenn EXISTS verwenden und VORHANDEN NICHT

Answer 5

MySQL: Nach der MySQL-Website ist COUNT(*) schneller für einzelne Abfragen Tabelle, wenn MyISAM mit:

http://dev.mysql.com/doc/refman/5.0/en/group-by-functions.html#function_count

Ich rate mit einer have-Klausel mit einer Zählung kann es Dinge ändern.