Ist die C-Funktion timetime() auch dann sicher, wenn ein NULL-Parameter angegeben wird?

Question

Scheint, wie wenig eine dumme Frage, aber es hat mich zum Nachdenken ...

Nach here wird time erforderlich Thread-sicher auf einem konformes System zu sein, richtig? Diese Anforderung gilt unabhängig von den Parametern der Funktion. Einige Funktionen sind nicht als Thread-sicher aufgeführt, wenn ein Argument NULL bereitgestellt wird, und time ist nicht enthalten.

So sieht es aus wie ausreichend POSIX kompatibles System sollte eine Thread-sichere Implementierung von time haben.

Aber könnte ein POSIX-System wählen, time_t in einer Angelegenheit zu implementieren, die es tatsächlich zu einem Zeiger macht und immer noch kompatibel ist? Wenn also ein NULL-Parameter zum Speichern des Ergebnisses bereitgestellt wird, wären dann nicht alle Wetten auf die Thread-Sicherheit aus, da es wahrscheinlich einen Zeiger auf einen statischen Speicher zurückgibt. Oder gibt es eine Anforderung oder Konvention für time_t, die ich in diesem Aspekt vermisse?

Wie sollte ich überprüfen, ob time auf einigen Plattformen UNIX threadsicher ist? Insbesondere AIX, HP-UX, Linux und Solaris. Das Durchlaufen der Disassemblierung in einem Debugger könnte funktionieren, aber die Implementierungen können sich ändern.

Answer 1

Ja, es ist Thread-sicher.

time_t time(NULL); 

Wenn es einen internen Wert, an dem Punkt, setzte sie zurück, es würde immer aus dem internen Wert auf den Rückgabewert kopieren (registrieren?). Diese Kopie würde es threadsicher machen, da es in alle modernen Einzelkopie-Prozessoren passen würde.

mov eax, static_internal_value 
return 

Stellen Sie sich vor, dass nicht der Fall war, und 2 Fäden kamen sie beide den gleichen Wert abschreiben würden -. Wieder, kann nicht sehen, wie dies falsch sein könnte.

thread 1         thread 2 
              mov eax, static_internal_value 
mov eax, static_internal_value 
return 
              return