Testfall für 100% Verzweigungsabdeckung ohne Fehler?

Question

Die Problemstellung ist

Ein Verfahren, das einen Null-Fehler hat, dass Sie eine Testsuite, dass schreiben hat 100 Anweisungsüberdeckung%, aber nicht den Fehler und eine weitere Testsuite finden, die 100% Zweigüberdeckung hat, dass enthüllt den Fehler?

Hier ist die Methode, die ich für die gleiche

schrieb

public faultyMethod1(int x, int y) { 
    int X =x; 
    int Y = y; 

    if (Y !=0){ 
    Z = X/Y; 
    } else { 
    System.out.println("Sorry. That's an DiviDeByZeroException"); 
    } 
} 

faultyMethod1 (1,2); 
faultyMethod1 (2,0); 

Der obige Code-Testsuite zu erreichen, die zu 100% Zweigüberdeckung hat, der den Fehler macht offenbaren“

Was Testsuite das hat 100% Anweisungsüberdeckung findet sie jedoch nicht den Fehler?

Answer 1

Lassen Sie uns ein anderes Beispiel machen ...

// The method, according to our imaginary specification, should do: 
// return x * y, IF x is less than 2 
// return x + y, in any other case 
public int doSomething(int x, int y) { 

if (x < 2) { 
    return x * x; // this is our bug, it SHOULD be x * y 
} 

return x + y; 

} 

Nun stell dir vor, wir haben zwei Tests:

assertEquals(0, doSomething(0, 12)); // works, as 0 * 0 == 0 * 12 
assertEquals(20, doSomething(10, 10)); // works fine 

So, jetzt haben wir 100% Testabdeckung (weil der x < 2 Zweig abgedeckt worden ist, sowie die andere). Aber wir haben den Fehler nicht gefunden, da die Verwendung von Null als Wert für x ihn verbirgt (da 0 * etwas immer 0 ist, ist y irrelevant). Wir hätten so etwas brauchen ...

assertEquals(12, doSomething(1, 12)); // fails, because it will be 1*1 == 1 

Das gleiche Problem kann für jede andere Situation auftreten, einschließlich einer Division durch Null. Ich kann mir kein gutes Beispiel vorstellen, aber ich schätze, Sie bekommen die grundlegende Idee, dass 100% ige Abdeckung nicht bedeutet, 100% aller Fehler zu finden. (Ein cooler Weg, sie zu finden, wäre Mutationstest, aber das ist ein ziemlich fortgeschrittenes Thema.)

Answer 2

Wie wäre es mit einem logischen UND mit einem ODER zu verwechseln?

Die folgenden Testeingänge erreichen eine 100% ige Aussageabdeckung und enthüllen den Fehler nicht.

assert foo("everything is fine", 6) == 3; // happy path, ok 
assert foo(null, 0) == -1;     // error path, ok 

Die Testsuite nicht folg Zweig-Abdeckung hat jedoch, weil die beiden Ausdrücke ODER-Verknüpfung zusammen auf den gleichen Wert in jedem Fall zu bewerten. Das Hinzufügen der folgenden zwei Testfälle vervollständigt die Zweigabdeckung und macht den Fehler verfügbar.

assert foo("bingo", 0) == -1; // ArithmeticException 
assert foo(null, 4) == -1;  // NullPointerException 

als eine Angelegenheit der Tatsache, erreichen diese vier Eingänge zusammen auch Pfadüberdeckung, die eine noch stärkere Forderung als Zweigüberdeckung ist.