rein virtueller Destruktor in C++

Question

Ist es falsch zu schreiben:

class A { 
public: 
    virtual ~A() = 0; 
}; 

für eine abstrakte Basisklasse?

Zumindest das kompiliert in MSVC ... Wird es zur Laufzeit abstürzen?

Answer 1

Ja. Sie müssen auch den Destruktor implementieren:

class A { 
public: 
    virtual ~A() = 0; 
}; 

inline A::~A() { } 

sollte ausreichen.

Und da dies eine Down-Abstimmung bekam, sollte ich klarstellen: Wenn Sie irgendetwas von A ableiten und dann versuchen, es zu löschen oder zu zerstören, wird schließlich der Destruktor A aufgerufen. Da es rein ist und keine Implementierung hat, wird ein undefiniertes Verhalten folgen. Auf einer populären Plattform wird der purecall-Handler aufgerufen und abgestürzt.

Edit: die Erklärung zur Festsetzung seines konformen, zusammengestellt mit http://www.comeaucomputing.com/tryitout/

Answer 2

Privat Destruktoren: sie geben Ihnen einen Fehler, wenn Sie ein Objekt einer abgeleiteten Klasse erstellen - sonst nicht. Eine Diagnose kann jedoch erscheinen.

12,4 Destruktoren

6 A destructor virtuelle virtuelle (10.3) oder reine deklariert werden kann (10.4); Wenn im Programm Objekte dieser Klasse oder einer abgeleiteten Klasse erstellt werden, muss der Destruktor definiert werden.

Eine Klasse mit einem reinen virtuellen Destruktor ist eine abstrakte Klasse. Note gut:

10,4 Abstrakte Klassen

2 Eine rein virtuelle Funktion braucht nur aufgerufen definiert werden, wenn mit, oder als ob mit (12.4), der qualifizierte-ID Syntax (5.1).

[Hinweis: eine Funktionsdeklaration sowohl einen reinen Spezifizierer und eine Definition nicht zur Verfügung stellen kann -Ende note]

gerade aus dem Entwurf genommen:

struct C { 
    virtual void f() = 0 { }; // ill-formed 
};