2009-04-28 2 views
0

Da Rails aufgrund der einfachen Handhabung von Ajax bereits ein effektives Rich Internet Application-Framework ist, wie lautet das Argument für die Kombination von Rails mit Flex und die Verwendung von Flex als Frontend anstelle von HTML? Ein Programmiererfreund von mir sagte, dass er diese Kombination benutzt, weil Flex für RIAs großartig ist. Mein Argument ist, dass Rails schon sehr gut darin ist - warum zusätzliche Komplexität hinzufügen? Ein weiterer großer Nachteil dabei ist, dass Sie HTML in Ihrem Frontend nicht mehr verwenden können, weil Flex dies extrem problematisch macht. Dies scheint ein sehr hoher Preis zu sein, um für alle Vorteile, die diese Kombination von Technologien bietet, zu zahlen.Gibt es ein gutes Argument für die Kombination von Flex und Rails?

Antwort

0

Es hängt alles von Ihrer Definition ab, was eine RIA (Rich Internet Application) wirklich ist. Für einige könnte eine AJAX-fähige Webanwendung die Rechnung erfüllen. Zu anderen enthält eine RIA hochstilisierte Elemente, eine hohe Interaktivität und ein gutes Stück Animation.

Wenn Sie einer der Menschen sind, die nach den ersten Anforderungen denken, dann großartig. Eine AJAX-fähige RoR-App wird für Ihre RIA ausreichen. Für diejenigen, die zur zweiten Gruppe gehören, ist RoR eine weitere Möglichkeit, das Daten-Backend für eine RIA bereitzustellen, die Flex/Flash für ihre Präsentation verwendet.

Persönlich glaube ich, dass RoR in Kombination mit Flex Ihnen eine viel reichhaltigere, dynamischere und ansprechendere RIA als eine Standard-AJAX-fähige Webanwendung bietet.

+0

Ich sehe was du meinst. Flex fügt Rich Internet Applications eine zusätzliche "Richness" hinzu, die von Ajaxed HTML nicht bereitgestellt werden kann. – Bijou

0

Ich war nicht bewusst, dass Leute Flex und Schienen so viel verwendet. Aber die Verwendung von Flash/Flex gibt Ihnen ein bisschen mehr Verarbeitungs- und Visualisierungskraft. Außerdem können Sie eine native AMF-Unterstützung von Flex für eine effiziente Datenübertragung erhalten.

+0

Einige Leute verwenden AMF, aber aufgrund der von AMF benötigten Konfiguration glaube ich, dass XML häufiger als Datenübertragungsmedium verwendet wird. Mit "Verarbeitungs- und Visualisierungsleistung" gehe ich davon aus, dass Flex/Flash im Gegensatz zu Ajaxed HTML, das Rails bietet, effektiv eine Animationstechnologie ist. Was jedoch merkwürdig ist, ist, dass selbst Leute, die diese Animationsfunktion nicht nutzen, sich für Flex entscheiden, einfach weil es "großartig für RIA ist". Scheint mir wie ein riesiger Overkill. – Bijou

+0

XML ist viel mehr als AMF. Ich denke, AJAX erfordert mehr Know-how als Flex. Es gibt Browserkompatibilitätsprobleme und es kann sehr kompliziert werden. – CookieOfFortune

+0

Bulkier aber einfacher einzurichten. AMF benötigt zusätzliche Schrauben und Muttern in der Mitte. Meiden die meisten JS-Bibliotheken diese Browser-Inkompatibilitäten? Ich höre nicht von Leuten, die sich so sehr mit dem Zeug abmühen, wie zu Beginn der Ajax-Ära. – Bijou

1

Ich denke, dass Sie dies in Bezug auf was Ihre Client-App tun soll betrachten möchten. Wenn Sie innerhalb von Rails alles erreichen können, was Sie brauchen, dann müssen Sie nicht flex machen. Wenn Sie mehr clientseitige Kontrolle benötigen, können Sie eine Flex-App erstellen und die Rails-App einfach zu einem Webdienst machen.

+0

Ich glaube, ich beginne zu verstehen, wann es angebracht ist. Es ist wirklich für, wenn Sie die zusätzliche Front-End-Oomph, die Flash-Animation bietet. – Bijou

Verwandte Themen