Gibt es irgendwelche Nachteile mit ConcurrentHashMap?

Question

Ich brauche eine HashMap, die aus mehreren Threads zugänglich ist.

Es gibt zwei einfache Optionen, die eine normale HashMap verwenden und darauf synchronisieren oder eine ConcurrentHashMap verwenden.

Da ConcurrentHashMap bei Lesevorgängen nicht blockiert, scheint es viel besser für meine Bedürfnisse geeignet (fast ausschließlich liest, fast nie aktualisiert). Auf der anderen Seite, erwarte ich sowieso sehr geringe Nebenläufigkeit, also sollte es keine Blockierung geben (nur die Kosten für die Verwaltung der Sperre).

Die Karte wird auch sehr klein sein (unter zehn Einträge), wenn das einen Unterschied macht.

Verglichen mit einer normalen HashMap, wie viel teurer sind die Lese- und Schreiboperationen (ich nehme an, dass sie das sind)? Oder ist ConcurrentHashMap einfach immer besser, wenn es trotz des Lese/Aktualisierungs-Verhältnisses und der Größe sogar einen moderaten Grad an gleichzeitigen Zugriff gibt?

Answer 1

Auf der anderen Seite, erwarte ich sowieso sehr geringe Nebenläufigkeit, also sollte es keine Blockierung geben (nur die Kosten für die Verwaltung der Sperre).

Die Kosten für den Erwerb und eine uncontend Java Mutex (primitive lock) Lösen ist winzig. Also, wenn Sie glauben, dass die Wahrscheinlichkeit der Konkurrenz sehr niedrig ist, dann ist eine einfache HashMap wahrscheinlich Ihre beste Wette.

Aber das ist alles Vermutung. Solange und bis Sie Ihre Anwendung tatsächlich profiliert haben, ist die gesamte Zeit, die für die spekulative Optimierung aufgewendet wird, höchstwahrscheinlich (*) Zeitverschwendung.

^{* ... es sei denn, Sie haben eine wirklich gute Intuition.}

Answer 2

CHM zahlt im Vergleich zu HashMap eine gewisse Strafe für die Verwendung von Atomic * -Operationen unter den Deckeln. Wie viel? Rate mal was ... in deiner App messen ... ;-)

Wenn Sie feststellen, dass Sie tatsächlich ein Performance-Problem haben, gibt es wahrscheinlich eine sehr spezialisierte Lösung für < 10 Einträge, die billiger wäre als jede andere Lösung von java.util Land, aber ich würde nicht dazu springen, bis Sie wissen, dass Sie ein Leistungsproblem haben.

Answer 3

In Bezug auf Durchsatz und Leistung ist der Overhead normalerweise vernachlässigbar.

Mit anderen Worten, der Speicherbedarf einer ConcurrentHashMap (auf Instanzebene) ist etwas größer als eine HashMap. Wenn Sie eine große Anzahl von kleinen CHMs haben, könnte sich dieser Overhead addieren.

Answer 4

Das Hauptproblem w/CHM: es skaliert nicht gut, es sei denn, Sie ändern den C-Tor-Aufruf, aber meistens skaliert es nicht automatisch für die verfügbaren Kerne.

3 Links unten sperren frei hashmap
http://www.azulsystems.com/blog/cliff-click/2007-03-26-non-blocking-hashtable
http://www.azulsystems.com/blog/cliff-click/2007-04-01-non-blocking-hashtable-part-2
http://sourceforge.net/projects/high-scale-lib/