Können Sie diesen Code erklären? Ist es currying?ECMA Doppelfettpfeil verwenden?
export const thing = (...items) => (wotsit) => {
const thing = (props, {enums}) => {
// ...
};
thing.contextTypes = {
enums: PropTypes.object
};
return thing;
};
export default thing;
Ja, es ist. Ohne die arrow functions, wird es wie folgt aussehen:
export const thing = function(...items) {
// `items` will be an array with all the arguments that you pass in.
return function(wotsit) {
const thing = function(props, {enums}) {
// ...
};
thing.contextTypes = {
enums: PropTypes.object
};
return thing;
};
};
export default thing;
Auf der anderen Seite, dieses:
const thing = (props, {enums}) => {
// ...
};
wird über Parameter destructuring. Es ist das gleiche wie folgt aus:
const thing = (props, options) => {
let enums = options.enums;
};
Sollten wir nicht' verwenden bind' hier , wie Sie keine fetten Pfeile in Ihrem Code verwendet haben? – bharadhwaj
Wenn Sie 'this' in einer dieser Funktionen verwenden. Siehe http://stackoverflow.com/questions/26477245/when-to-use-bind-in-js – Danziger
Ich denke, es ist die implizite Rückkehr, die mich warf - so viel ECMA hat alle Lesbarkeit der frühen 1990er Perl-Code. Die Perl-Community hat implizite Renditen (und vieles andere) sozial inakzeptabel gemacht, ich hoffe, die ECMA-Peeps folgen bald. Danke für Ihre Hilfe. – LeeGee
Es gibt eine Funktion zurück, die zu einem späteren Zeitpunkt aufgerufen wird. Wenn die Funktionen nicht in ES6 sind, würde es in etwa so aussehen:
function thing(a, b) {
return function(wotsit) {
const thing = {};
...
return thing;
}
}
die schließlich so etwas wie dies funktionieren würde:
let a = thing(1, 2);
let b = a(wotsit); // Gives you back thing object
'=>' dass Lambda für anonyme Funktion verwendet, 'export' verwendet werden Funktion, Variablen zu exportieren, die von anderen Dateien importiert werden können –