Wie funktioniert der typische Workflow von Git im Vergleich zu Mercurial?

Question

Auf hginit.com ist ein typischer hg Workflow wie folgt beschrieben:

1. Wenn Sie nicht so in eine Zeit lang getan haben, die neueste Version bekommen, dass jeder sonst Abarbeiten von:
hg ziehen
hg up
2.Make einige Änderungen
3.Commit sie (lokal)
4.Wiederholen die Schritte 2-3, bis Sie ein paar nette Code haben, die Sie
inflict auf alle bereit sind, sonst
5. Wenn Sie bereit sind zu teilen sind:
hg Pull allen anderen Änderungen (wenn vorhanden)
hg merge sie in Ihr
Test zu verschmelzen! um sicherzustellen, dass die merge nicht alles bis
hg Schraube hat commit (die Zusammenführung) hg

I hg schieben verwenden ziemlich regelmäßig, und das alles macht Sinn für mich. Ich habe gerade begonnen, Git zu verwenden, und ich habe nichts gefunden, das einen typischen Workflow wie das oben genannte Zitat beschreibt. Ich hatte gehofft, dass jemand den Unterschied im Workflow zwischen diesen beiden Tools erklären und einen typischen Workflow in Git beschreiben könnte.

Answer 1

Es geht um die gleiche:

1. git pull # Holen Sie sich aktuelle Code
2. einige Änderungen vornehmen
3. git add foo/*.rb # Dateien hinzufügen
4. git commit -m "Made it more betta" # Stellen und beschreiben die commit
5. git push # begehen Drücken Sie die Änderungen auf ein Master-Repo
   • Die Push schlagen fehl, wenn Sie hinter dem Master sind, wobei in diesem Fall müssen Sie:
     1. git pull # automatisch zusammenführen, was sie kann, und zeigen Konflikte beheben
     2. manuell Konflikte
     3. git add . # was hinzufügen war kollidiere
     4. git commit -m "Merging with master"
     5. git push

Wie bei Mercurial können Sie die Schritte 2-4 so oft wiederholen, wie Sie möchten; Sie müssen nicht nach jedem Commit drücken.