Oft, wenn das Arbeiten mit Vorlagen, beenden Sie mit so etwas wie oben:C++ Vorlage Makro Abkürzung
template <T>
class the_class
{
public:
// types
typedef T value_type;
typedef const value_type const_value_type;
typedef value_type& reference;
typedef const_value_type& const_reference;
typedef value_type* pointer;
typedef const_value_type* const_pointer;
...
};
Das ist viel von dem gleichen Stoffe, aber von verschiedenen Templat-Klassen viel kopiert. Lohnt es sich, so etwas wie zu erstellen:
// template_types.h
#define TEMPLATE_TYPES(T) \
typedef T value_type; \
typedef const value_type const_value_type; \
typedef value_type& reference; \
typedef const_value_type& const_reference; \
typedef value_type* pointer; \
typedef const_value_type* const_pointer;
Also meine Klasse nur wird:
#include "template_types.h"
template <typename T>
class the_class
{
public:
TEMPLATE_TYPES(T)
...
};
Dies scheint sauberer und vermeidet Doppelarbeit, wenn ich andere Template-Klassen machen. Ist das eine gute Sache? Oder sollte ich das vermeiden und nur typedefs kopieren?
Danke, daran habe ich nicht einmal gedacht. – Corey
+1 Dies ist auch der Grund, warum Funktoren von unären und binären Funktionen erben. Ich hatte tatsächlich eine verwandte Frage, wie man ** diese Typedefs in der Klasse verwenden würde (angenommen, sie würden durch einige Metaprogrammierungs-Voodoo erhalten), aber von http://www.parashift.com/c++faq-lite/templates.html # faq-35.18 es scheint, es gibt keine * sinnvolle * Weise ... – UncleBens
-1 von mir. Ich stimme dieser Lösung aufgrund des Problems "Namen nicht in einer abhängigen Basisklasse gefunden" nicht zu. Jeder Verweis auf eines dieser Mitglieder muss wie folgt qualifiziert werden: "typename template_defs ::". Wenn Sie beispielsweise auf "const_reference" verweisen möchten, müssen Sie "typename template_defs :: const_reference" sagen, was nicht wirklich viel besser ist. Eine Lösung, die die Makroversion mit der Vorlage mischt, ist jedoch möglicherweise in Ordnung. –