Java Singleton Instanziierung

Question

Ich habe drei Möglichkeiten zur Instantiierung eines Singleton gefunden, aber ich habe Zweifel, ob einer von ihnen der beste ist. Ich benutze sie in einer Multi-Thread-Umgebung und bevorzuge faule Instanziierung.
Probe 1:

private static final ClassName INSTANCE = new ClassName(); 

public static ClassName getInstance() { 
    return INSTANCE; 
} 

Probe 2:

private static class SingletonHolder { 
    public static final ClassName INSTANCE = new ClassName(); 
} 

public static ClassName getInstance() { 
    return SingletonHolder.INSTANCE; 
} 

Probe 3:

private static ClassName INSTANCE; 

public static synchronized ClassName getInstance() 
{ 
    if (INSTANCE == null) 
     INSTANCE = new ClassName(); 

    return INSTANCE; 
} 

Das Projekt I ATM bin mit verwendet Probe 2 überall, aber ich mag Probe 3 mehr. Es gibt auch die Enum-Version, aber ich verstehe es einfach nicht.

Die Frage hier ist - in welchen Fällen sollte/sollte ich keine dieser Variationen verwenden? Ich suche jedoch keine langen Erklärungen (es gibt viele andere Themen dazu, aber alle werden schließlich dazu gebracht, IMO zu streiten), ich möchte, dass es mit wenigen Worten verständlich ist.

Answer 1

Die sicherste und einfache Weise ein Singleton in Java zu implementieren ist von Aufzählungen mit (wie Sie erwähnt):

public enum ClassName { 
    INSTANCE; 

    // fields, setters and getters 
} 

Die Enum Semantik garantiert, dass es ein INSTANCE

Wenn nicht nur sein Mit dem Enum-Ansatz müssen Sie auf eine ganze Reihe von Aspekten achten, wie Race Conditions und Reflektion. Ich habe Singles von einigen Frameworks gebrochen und sie missbraucht, weil sie nicht richtig geschrieben wurden. Das Enum garantiert, dass niemand es brechen wird.

Answer 2

Beispiel 1: Wird verwendet, wenn Sie kein faules Singleton benötigen.
Beispiel 2: Niemals verwenden - es wird mit zu vielen Klassen verwirrend. Und eine innere Klasse, nur um eine Variable zu halten, scheint ein bisschen unnötig zu sein. Beispiel 3: Dies ist ein fauler Singleton. Verwenden Sie es, wenn Sie es brauchen.

Answer 3

Zuerst stellen Sie unbedingt sicher, dass Sie ein Singleton benötigen und dass Sie den "Global-Level" -Zugriff auf das Singleton bereitstellen möchten. Ich habe festgestellt, dass Clients des Singletons in vielen Fällen nicht wissen müssen, dass es ein Singleton ist. Sie müssen nur einen Service erhalten, wenn sie instanziiert werden.

Unabhängig davon, wie Sie den Singleton (wenn überhaupt) erhalten, sollten Sie daher die Art und Weise ändern, wie Ihre Klassen Zugriff auf dieses Objekt erhalten. Während dies bedeutet, Konstruktoren zu ändern und "Verteilungsänderungen" zu ändern, habe ich festgestellt, dass Frameworks zur Abhängigkeitsinjektion die Kosten senken. Das DI-Rahmenwerk kann sich dann auch um die Singleton-Instanziierung kümmern (z. B. Guice tut das).

Abgesehen davon. Option 3 ist die typische und am häufigsten verwendete (und threadsichere) Version, mit der ich vertraut bin. Option 1 ist meistens für nicht-faule Initialisierung (nicht immer akzeptabel). Ich habe noch nie 2 gebraucht gesehen.

Answer 4

In Beispiel 1 wird keine fazile Initialisierung verwendet.

Probe 2 und 3 sind beide faul. Probe 2 verwendet die Initialization on demand holder idiom (IODH), die keine Synchronisation Overhead hat. Daher ist es schneller als Beispiel 3.

In effektiven Java (Artikel 3) empfiehlt Joshua Bloch, dass ein Single-Element-Enum-Typ die beste Möglichkeit ist, ein Singleton zu implementieren.

Wenn Sie jedoch über den Enum-Typ unsicher sind, bleiben Sie mit IODH.