Angenommen, ich habe eine Klasse mit dem Namen Base und eine Klasse, die davon abgeleitet ist SuperBase genannt. Da add nimmt in einem Base*, würde entweder davon gültig:Casting zur Basis Klassengültigkeit
SuperBase *super = new SuperBase;
bases.add(super);
Oder
SuperBase *super = new SuperBase;
bases.add((Base*)super);
die ersten Werke, solange SuperBase leitet sich öffentlich von Base über eine implizite Konvertierung von abgeleiteten zu -Basis:
struct base { virtual ~base() {} };
struct derived : base {};
base* b = new derived; // okay
die zweite Werk auch ignoriert aber den Schutz der Base:
struct derived : private base {}; // private base
base* b = new derived; // not okay, base is private
base* b = (base*)(new derived); // okay, but gross
Wenn es private ist, sollten Sie wahrscheinlich nicht darauf werfen.
+1 für undefiniertes Verhalten – jmasterx
Verwenden Sie 'static_cast
Aber das stimmt nicht! (Zumindest in C++ 03). C-Style-Cast auf eine unzugängliche Base * ist * garantiert, um korrekt zu funktionieren (d. H. Als ob die Base zugänglich wäre). Der resultierende Zeiger ist ein gültiger Zeiger auf das Basisklassen-Unterobjekt vom Typ "Base" und kann sicher als solcher verwendet werden. I.e. C-Style-Cast ist in diesem Fall kein 'reininterpret_cast', sondern ein' static_cast', der den Schutz ignoriert. Es ist natürlich immer noch eine schlechte Programmierpraxis, da es den Schutz ignoriert, aber es "funktioniert". Warum sagst du, dass das Verhalten nicht definiert ist? – AnT
Beide sind gültig - ein Kind kann an einem Ort verwendet werden, an dem ein Verweis/Zeiger auf den Elternteil erwartet wird. Dies nennt man Polymorphismus.
Beide wären gültig, obwohl Typ-Casting super zu Base* nicht notwendig ist.
Ich kann nicht einen guten Titel für die Frage denken, aber ich denke, das ist besser. – GManNickG