Overloading Betreiber neue und Ausnahme Korrektheit

Question

Während bei Legacy-Code suchen fand ich etwas ähnlich den folgenden Code

void* legacy_type::operator new(size_t size) { 
    return pool_alloc(size); 
} 

pool_alloc bekannt ist nie 0 im Fall des Scheiterns zu werfen und zurück.

Es gibt keine Überlastung für die Variante std :: nothrow von new hier.

Ich frage mich, ob dieser Code semantisch korrekt ist und wohldefiniertes Verhalten hat.

Sollte new (std::nothrow) legacy_type; benutzerdefinierte pool_alloc verwenden? In meinem Compiler kompiliert es überhaupt nicht. Ist es wohldefiniertes Verhalten?

Sollte der Konstruktor wegen this==0 laufen und abstürzen, wenn er überlastet wird? operator new gibt Null zurück? In meinem Compiler läuft es (und stürzt bei der Member-Initialisierung ab). Ist es ein normal definiertes Verhalten?

Answer 1

1) Nein sollte es nicht. Dies sind verschiedene Funktionen. Und wenn Sie eine der Operationen überlasten - alle anderen Operationen werden nie funktionieren, wenn sie nicht überladen sind, da, wenn operator new in Class-Scope und Signatur nicht akzeptabel ist, dann Compiler wird nicht nach globalen operator new suchen, also, kompilieren - Fehler wird passiert.

2) Sie brechen Nachbedingungen, wenn Ihr new Nullzeiger zurückgibt. n3376 18.6.1.1/3

Erforderliches Verhalten: Geben Sie einen Nicht-Null-Zeiger auf den entsprechend ausgerichteten Speicher (3.7.4) zurück, oder werfen Sie andernfalls eine bad_- alloc-Ausnahme aus. Diese Anforderung ist für eine Ersatzversion dieser Funktion bindend.

Wenn Sie den Wert 0 zurück wollen, sollten Sie

void* operator new(size_t) throw() 

folgende Signatur verwenden, wenn Sie diese Überlastung und kehrt verwenden 0 davon, gibt es keine Segmentation Fault.

n3376 5.3.4/13

Wenn die Zuteilungsfunktion den Wert null zurück, Initialisierung wird nicht durchgeführt werden, die Freigabe-Funktion nicht aufgerufen werden soll, und der Wert des neuen Ausdruck soll null sein.