List-Eigenschaft Setter

Question

Wenn eine Setter für eine Eigenschaft List Umsetzung (in C#) ist es eine schlechte Sache zu schreiben als:

private List<string> _TheList = new List<string>(); 
    public List<string> TheList 
    { 
     get { return _TheList; } 
     set { _TheList = new List<string>(value); } 
    } 

Up:

private List<string> _TheList = new List<string>(); 
    public List<string> TheList 
    { 
     get { return _TheList; } 
     set { _TheList = value; } 
    } 

Sollte es nicht geschrieben werden Bis heute habe ich das erstere verwendet, aber ich habe kürzlich einen Code gefunden, der letzteres verwendet und es scheint, dass dies wahrscheinlich der richtige Weg ist, dies zu implementieren.

Verwendet nicht die erstere, da die TheList-Eigenschaft geändert wird, wenn Änderungen an der externen Liste vorgenommen werden, die ihr zugewiesen wird. Zum Beispiel:

List<string> list = new List<string>(); 
list.Add("Hello"); 

var c = new someClass(); 
c.TheList = list; 

die ehemalige Verwendung wird nicht der folgende Code die Verkapselung von theList brechen:

list.Clear(); 

Jetzt c.TheList ist auch leer, was nicht sein kann, was wir wollten. Unter Verwendung des letzteren Ansatzes würde c.Liste jedoch nicht gelöscht werden.

Answer 1

Collection properties should be readonly.

Your property should expose a Collection<T>, not a List<T>.

EDIT: Erläuterungen:

Wenn anderer Code kopiert ein Verweis auf die Liste (zB var list = Thingy.TheList), kann es, wenn Sie die Eigenschaft auf eine andere Liste fertig vermasselt. (Es wird enden, eine Waise zu halten)
Im Allgemeinen gibt es sehr wenige Gründe, Menschen zu erlauben, einen Eigenschaftspunkt zu einer anderen Sammlungsinstanz zu machen.

Mit Collection<T> anstelle von List<T> können Sie Änderungen an der Sammlung abfangen und Validierung hinzufügen oder übergeordnete Felder beibehalten. (Sie erben Collection<T> und überschreiben und andere Methoden) Sie können solche Logik auch nach dem Versand einer Bibliothek hinzufügen, ohne den aufrufenden Code zu beschädigen.

Answer 2

Es hängt vollständig davon ab, wie Sie Ihre Immobilie betreiben möchten. Wenn Sie eine Kopie möchten, erstellen Sie eine Kopie. Ansonsten nicht. Oftmals werden Eigenschaften wie diese keinen Setter verfügbar machen, da das Ersetzen der gesamten Liste keine gewünschte Aktion für diesen Fall ist.

Natürlich ist die Verwendung Ihrer zweiten Methode möglicherweise ein Performance-Problem, da die Eigenschaftssyntax die Tatsache ausschließt, dass Sie jedes Mal, wenn Sie den Setter verwenden, vollständig eine neue Liste erstellen und erstellen.

Answer 3

Zunächst einmal sind beide etwas inkorrekt. Öffentliche Eigenschaften sollten wirklich als IList verfügbar gemacht werden, da List implementierungsspezifisch ist (fxcop wird Sie tatsächlich warnen, wenn Sie List als öffentliche Eigenschaft verwenden).

Zweitens, wenn möglich würde ich die Setter privat sein. Mit dem Getter kann ein Benutzer trotzdem hinzufügen/entfernen/löschen/etc. aber vereinfacht die Probleme, die Sie in Ihrer Frage aufgeworfen haben.

Answer 4

Ich glaube, da eine Liste ein Referenzobjekt ist, brauchen Sie nur die Referenz zu bekommen.Also:

private List<string> _TheList = new List<string>(); 
public List<string> TheList 
{ 
    get { return _TheList; } 
} 

Sobald Sie die Referenz haben, und Änderungen an der Sammlung, sind Ändern Sie _TheList

Answer 5

Ich glaube nicht, gibt es eine universelle Antwort auf Ihre Frage. Das Verhalten, das Sie beschreiben, kann oder kann nicht das sein, was Sie wollen.

Im Allgemeinen bin ich mit SLaks, dass es sauberer ist es, die Sammlungen Eigenschaften schreibgeschützt zu halten, aber es hängt alles

Answer 6

Ich bin nicht sicher, ob ich das richtig verstanden. Aber ich mache es so:

c.TheList = list.ToArray().ToList();