utop # [1;2];;
- : int list = [1; 2]
utop # 1::2::[];;
- : int list = [1; 2]
utop # 1::2::[] == [1;2];;
- : bool = false
Obwohl die beiden Ausdrücke, die einzeln ausgewertet werden, gleich aussehen, warum gibt die OCaml-Gleichheitsfunktion false zurück?Warum 1 :: 2 :: [] und [1; 2] sind in OCaml in Bezug auf == nicht identisch?
Der == Operator steht nicht für strukturelle Gleichheit, sondern für körperliche Gleichheit. In C-artiger Sprache vergleicht es nicht die Werte, sondern die Zeiger. Es ist im Allgemeinen nicht ratsam, sie für nicht veränderbare Werte zu verwenden (es sei denn, Sie führen Memo-Vorgänge durch).
zitieren die OCaml manual:
e1 == e2Tests für physische Gleichheit vone1unde2. Bei veränderlichen Typen wie Referenzen, Arrays, Bytefolgen, Datensätzen mit veränderbaren Feldern und Objekten mit veränderbaren Instanzvariablen iste1 == e2genau dann wahr, wenn die physische Änderung vone1auch Auswirkungen aufe2hat. Bei nicht veränderbaren Typen ist das Verhalten von(==)implementierungsabhängig; es ist jedoch garantiert, dasse1 == e2compare e1 e2 = 0bedeutet.
Jetzt, wenn Sie versuchen, den Operator = zu verwenden, der strukturelle Gleichheit prüft.
utop # 1::2::[] = [1;2];;
- : bool = true
Bitte formatieren Sie diesen Code neu. –
Ich weiß nichts über Ocaml, aber mit einem Online-Interpreter bewertete ich das 1 :: 2 :: [] == 1 :: 2 :: [] ;; falsch zurückgeben. Dies lässt mich denken, dass der Operator == testet, wenn die Operanden die gleiche Objektreferenz sind, nicht wenn sie gleich sind. Ich kenne den Okaml-Jargon nicht, ich hoffe es ist klar, was ich meine. – Eineki
Beachten Sie, dass dies für * die meisten * Sprachen gilt, Referenztypen werden fast immer auf Gleichheit durch Zeigervergleich getestet. Es wäre sehr schwierig, die Leistung vorherzusagen, wenn der Standard ein tiefer Vergleich des Containerinhalts wäre. –